Решение по делу № 22-2454/2023 от 12.04.2023

Судья Хоптяр Е.Ю. дело № 22–2454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Сарана В.А., Митусовой К.В.

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Белевой М.О.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляции-онное представление государственного обвинителя Белевой М.О. на приговор Новочер-касского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года, которым

Нестеренко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложена обязанность в пери-од испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведом-ления специализированного государственного органа и являться в данный орган на регис-трацию. Исполнение приговора и контроль за поведением Нестеренко А.В. возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступ-ления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказа-тельствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нестеренко А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено 8.10. 2022г., в г. Новочеркасске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеренко А.В. свою вину признал, от дачи показаний отка-зался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белева М.О. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания Нестеренко А.В. с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока. Просит опре-делить отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Нестеренко А.В. под стра-жу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия осуж-денного под стражу. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Редми», обна-руженный и изъятый 08.10.2022г. в ходе личного досмотра Нестеренко А.В. – конфис-ковать и обратить в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, вынесенным с су-щественным нарушениям уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное на-казание является чрезмерно мягким, а приговор не отвечает принципу справедливости. Нестеренко А.В. с прямым умыслом совершил преступление против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность. Суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления. Автор представления счи-тает, что назначение условного наказания является несправедливым. Вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд принял решение о возвра-те по принадлежности телефона «Редми», обнаруженного и изъятого у осужденного 08.10. 2022г., не мотивировав данное решение. Однако, в материалах дела имеются доказа-тельства использования телефона в качестве средства совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представле-ния, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Нестеренко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, су-дом дана верная и так же никем не обжалуется.

С доводом апелляционного представления о назначении Нестеренко А.В. необосно-ванно мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Наказание осужденному Нестеренко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтено: приз-нание осужденным своей вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом были учтены положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого, количество и состав наркотических средств, за незаконное при-обретение и хранение которых, он привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия признает назна-ченное осужденному наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, чрезмерно мягким оно признано быть не может.

Довод апелляционного представления о том, что телефон осужденного должен был быть конфискован в доход государства, как средство совершения преступления, по мне-нию судебной коллегии, не соответствует нормам закона в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу под-лежат доказыванию обстоятельства подтверждающие, что имущество, подлежащее кон-фискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого иму-щества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, под орудиями со-вершения преступления следует понимать предметы, непосредственно используемые в процессе его совершения, увеличивающие физические возможности человека. Средствами совершения преступления являются предметы, вещества, энергия и приспособления, фи-зиические, химические и иные свойства которых используются для совершения прес-тупления.

Вместе с тем, хотя по утверждению осужденного, он и заказал и оплатил наркотики посредством своего мобильного телефона, однако, данный телефон не являлся специи-ально приспособленным предметом, изготовленным для совершения преступления. В свя-зи с чем, его конфискация в доход государству не возможна.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года, в отношении Нестеренко А.В. оставить без изменения, апел-ляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи