Решение от 23.06.2020 по делу № 1-262/2020 от 02.03.2020

дело № 1-262/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

с участием помощника Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.,

подсудимого Рашковского А.Б.,

адвоката Шульгиной В.В., ордер № № и удостоверение № №

потерпевшего ФИО13

представителя потерпевшего–адвоката Кизикова С.Е., ордер №№ уд. № №

представителя потерпевшего по доверенности Миронова В.А.,

при секретаре Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииРашковского <данные изъяты>, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Рашковский А.Б.,являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Рашковский А.Б., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по автодороге «<адрес>» по территории <адрес> в направлении автодороги «<данные изъяты>» со скоростью около 70 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.При этом, Рашковский А.Б., Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и, находясь в районе <адрес> метров вышеуказанной автодороги, отвлекся от управления автомобилем на упавший мобильный телефон, вследствие чего, несвоевременно заметил, что скорость движения автомобилей, двигавшихся впереди в попутном направлении, начала уменьшаться. Далее Рашковский А.Б. не стал снижать скорость вплоть до полной остановки, вывернул рулевое колесо автомобиля влево и допустил выезд авто на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где продолжил движение вперед. В результате чего, находясь на полосе встречного движения, Рашковский А.Б. допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО14 который двигался по вышеуказанной автодороге в попутном направлении и осуществлял маневр - поворот налево, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

п. 1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»

п.2.1.1 согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»

п. 9.1(1) согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена …»

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ….»

п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.. .».

Указанные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1, согласно заключению эксперта № от 06.01.2020, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы<данные изъяты> образовалась практически в одно время, повреждения имеют единые механизм образования, в связи с этим оценка повреждений осуществляется в совокупности, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести, в связи с чем указанные повреждения, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Рашковским А.Б. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15

В судебном заседании подсудимый Рашковский А.Б.вину признал и пояснил, чтоу него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал по автодороге <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Он выронил мобильный, потянулся за ним, продолжая вести машину, а когда поднял голову, увидел перед собой автомобиль,вывернул руль влево, выехал на встречную полосу. Впереди был светофор,скорость потока начала уменьшаться. После того как он выехал на встречную полосу, проехал 30 метров и увидел, что на встречную полосу,для поворота налево, выехал мотоцикл. Он сразу нажал на тормоз, но автомобиль не успел затормозить и столкнулся с мотоциклом. Он вышел из машины и побежал к мотоциклисту, чтобы оказатьтому помощь. Мотоциклист был в сознании.Он позвонил в Службу112 и вызвал скорую.Приехали сотрудники полиции, составили все необходимые документы. Скорая госпитализировала пострадавшего в Щелковскую больницу.Дополнительно пояснил, что необходимость управления транспортным средством, будучилишенным права на его управление, была вызвана тем, что ему позвонила беременная девушка и к ней надо было срочно приехать. Он пытался возместить причиненный ущерб потерпевшему, но потерпевший категорически отказывается от материальной помощи. С заявленным гражданским иском он не согласен, поскольку сумма материального вреда не подтверждена и завышена, размер компенсации морального вреда также завышен, т.к. расчет должен быть произведен пропорционально времени нахождения на больничном и заработка потерпевшего за данный период, с имущественным ущербом также не согласен, полагает необходимым назначение оценочной экспертизы.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его винав совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевшийФИО8 пояснил, чтоу него в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мотоцикле на дачу. Двигался по а/д <адрес> в сторону <адрес>. Скорость потока была 40-50 км/ч. Затем скорость потока уменьшилась до 30 км/ч. Где-тоза 50 метров до поворота на <адрес> он включил левый подворотник и стал притормаживать.Его скорость была примерно 10-20 км/ч. Перед поворотом он посмотрел, что на встречной полосе препятствий нети стал поворачивать налево.Он пересек разделительную полосу и через пару секунд почувствовал удар в левую сторону, вылетел из-за руля и упал на дорогу. Сознание он не терял, почувствовал сильную боль с левой стороны тела.К нему подошли люди, кто-то вызывал скорую и сотрудников ГИБДД. Приехала скорая и доставила его в <данные изъяты> где ему оказали первую помощь.Вдальнейшем, его близкие приняли решение перевести его в госпиталь имФИО16 дляпрохождения лечения. Просит наказать подсудимого строго, иск поддерживает в полном объеме.

Оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она ехалана автомобиле по дороге <адрес> в сторону <адрес>. Скорость потока была 40-50 км/ч. Погода солнечная, асфальт сухой. В дальнейшем скорость потока начала уменьшаться примернодо 30 км/ч, так как впереди был светофор. В ее полосе движения, впереди через один автомобиль, двигался мотоцикл. Примерно за 50 метров до поворота на <данные изъяты> водитель мотоцикла включил левый поворотник и стал притормаживать, скорость его была примерно 10-20 км/ч. Тут она увидела,как на полосе встречного движения, мимо нее, проехал автомобиль «<данные изъяты> когда точно этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, она не видела. При этом мотоциклист уже полностью пересек разделительную полосу и произошло столкновение, а именно водитель автомобиля «Тойота» въехал в левую сторону мотоцикла, и после удара водитель мотоцикла отлетел и упал на дорогу. Она выскочила из машины и стала оказывать первую помощь водителю мотоцикла. Она находилась на месте ДТП до приезда сотрудников скорой помощи и ДПС (л.д. 77-79).

Вина подсудимого Рашковского А.Б. также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»,где указано, что по адресу: а/д <адрес>, водитель Рашковский А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», № под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в <данные изъяты> № (л.д.3);

- протоколом осмотра места ДТП от 08.09.2019, из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в <адрес> по адресу: автодорога «<адрес>,указаны местонахождение автомобиля, управляемого ФИО2, мотоцикла потерпевшего, обстановка места происшествия, следы шин на асфальте отсутствуют (л.д.5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 24.12.2019, из которого следует, что в данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» не должен был совершать выезд и последующее движение своего транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения отделенной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в соответствии с требованиями пункта
9.1 (1) ПДД РФ, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при условии, что воспринял транспортное средство, следующее впереди в попутном направлении как опасность для своего движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ (л.д.61-62).

Давая оценку показаниям подсудимого Рашковского А.Б. суд принимает за основу показания, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО8, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1стабильны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, по своей сути устанавливают факты, изобличающие подсудимогов совершении преступления.

Показания указанных выше свидетеля и потерпевшего существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно сопоставляются с протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора протокол осмотра места происшествия, которым установлено место ДТП. Данный протокол осмотра места ДТП был составлен в присутствии понятых и правильность его составления подтвержден водителем Рашковским А.Б., поставившим свою подпись в протоколе.

Суд также признает достоверными доказательствами заключение судебно- медицинской экспертизы № от 06.01.2020 и заключение эксперта № от 24.12.2019,поскольку они проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях экспертов, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании. При получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, т.к. порядок производства следственных действий соответствовал требованиям ст.198 УПК РФ. Выводы экспертиз аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности Рашковского А.Б. к преступному деянию, установленному в судебном заседании.

По мнению суда, именно невнимательное и пренебрежительное отношение Рашковского А.Б. к дорожной обстановке и её возможным изменениям, и также непринятие им должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ,управляя при этом автомобилем как лицом, будучи лишенным права на его управление, привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины Рашковского А.Б.,получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем,суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимогоРашковского А.Б. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия Рашковского А.Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, лишенным права управления транспортными средствами и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий подсудимогоРашковского А.Б. суд обосновывает тем, что он, управляя технически исправным автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, двигаясь по автодороге, превышая скоростной режим на данном участке, установленный в 60 км/ч, неуделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного направления, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, отвлекся от управления автомобилем на упавший в ходе движения мобильный телефон, не обеспечив тем самым постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение предписанийп. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.1, п. 9.1(1), п. 10.1, п. 10.2Правил дорожного движения, в результате чегонесвоевременно заметил, что скорость движения автомобилей двигавшихся впереди в попутном направлении, начала уменьшаться, не стал снижать скорость вплоть до полной остановки, а вывернув рулевое колесо автомобиля влево, допустил его выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где продолжил движение вперед в результате чего, находясь на полосе встречного движения,допустил столкновение с двигающимся по вышеуказанной автодороге и осуществляющим маневр поворота – налево мотоциклом, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые, согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человекапо признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, указанные нарушения требований пунктов 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.1, п. 9.1(1), п. 10.1, п. 10.2Правил дорожного движения РФ, допущенные Рашковским А.Б., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Следовательно, в действиях водителя Рашковского А.Б. усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвиделнаступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

    Рашковский А.Б.<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему путем осуществления звонка в Службу 112, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Рашковского А.Б. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает наказание подсудимому, совершившему неумышленное преступление небольшой тяжести, в виде ограничения свободы и, по мнению суда, такое наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным в ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности, а также учитывая то, что преступление совершено Рашковским А.Б., будучи лишенным права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рашковскому А.Б. дополнительного наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу потерпевшим ФИО8заявлены исковые требования в возмещении денежных средств в качестве компенсации расходов за лечение в общей сумме 617557,78 рублей, ущерба имуществу в виде мотоэкипировки на сумму 108980 рублей, а также компенсации морального вреда с подсудимогоРашковского А.Б. в сумме 1000 000 рублей, которые он обосновывает тем, что в результате ДТП он был вынужден нести расходы на собственное долгое и болезненное лечение, повреждена приобретенная им для управления мотоциклом мотоэкипировка, а также в связи с тем, что ему причинены тяжкие телесные повреждения, после получения которых, несмотря на длительное лечение и операционные вмешательства, в том и числе и возможные в дальнейшем, ему предстоит долгое амбулаторное лечение, до настоящего времени он с трудом передвигается, что создает для него препятствия в нормальной жизни и работе, полноценного общения с окружающими.

Также, потерпевшим заявлены судебные расходы, понесенные им на представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 60 000 рублей, которые также просит возложить на подсудимого Рашковского А.Б., взыскав их в его пользу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, ФИО18. причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер данных повреждений, его возраст, характер страданий и переживаний, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО19. о взыскании с Рашковского А.Б. суммы компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Относительно заявленных гражданским истцом ФИО20 о взыскании с Рашковского А.Б. расходов на лечение в размере 617557,78 рублей, имущественного ущерба в размере 108980 рублей за повреждение мотоэкипировки, суд полагаетих подлежащими оставлению без рассмотрения,поскольку при их разрешении в настоящем деле требуется привлечение организации, застраховавшей гражданскую ответственность подсудимого, страховой организации ОМС потерпевшего, выяснение обстоятельств по направлению лечащих врачей и медицинских учреждений для проведения того или иного вмешательства, выдачи рецептур назначения, определении обстоятельств и оснований для страхового возмещения и определения степени ответственности самого причинителя вреда, определении размера причиненного ущерба мотоэкипировке, её износ, разрешения вопроса об оценке поврежденного имущества.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд полагает правомерным закрепить за потерпевшим ФИО8 право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего о возложении на подсудимого расходов по оплате услуг представителя по настоящему уголовному делу в размере 60 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению лишь в сумме 15 000 рублей, учитывая степень сложности дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал представитель (3 судебных заседания + составление искового заявления), а также его процессуальное участие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. №., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░