Решение по делу № 2-5416/2024 от 22.04.2024

78RS0005-01-2024-004791-32

Дело № 2-5416/2024                                                          24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомина Михаила Зиновьевича к Северовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомин М.З. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Северовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 641 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.03.2024 года в 18 час.50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода с г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Хомина М.З. и ТС марки Ниссан с г.р.з. № принадлежащего ответчику, находящегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия (полис №), гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. САО РЕСО-Гарантия было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода с г.р.з. № истец обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки Гарант, согласно отчета об оценке №2816А/24 от 03.04.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода с г.р.з. № составляет 633 000 рублей. 06.04.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик не ответил.

Истец Хомин М.З. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвие.

Ответчик Северова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу Хомину М.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Октавия с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.03.2024 года, вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Северова Е.В., управляя ТС марки Ниссан с г.р.з. №, 18.03.2024 года в 18 час.50 мин. по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода с г.р.з. №, под управлением водителя Хомина М.З., двигающемуся по главной дороге, в результате ДТП ТС Шкода совершил наезд на бордюрной камень, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП от 18.03.2024 года, транспортному средству принадлежащему истцу Хомину М.З. Шкода Октавия с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №2816А/24 ООО Центр Экспертизы и Оценки Гарант, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 000 рублей.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике Северовой Е.В.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 633 000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по предоставлению подъемника для осмотра ходовой части в размере 1000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей 00 коп., расходы по предоставлению подъемника для осмотра ходовой части в размере 1000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомина Михаила Зиновьевича к Северовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать с Северовой Елены Валерьевны <данные изъяты>) в пользу Хомина Михаила Зиновьевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 633 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению подъемника для осмотра ходовой части в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей, всего в размере 650 610 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024 года