Решение от 16.11.2023 по делу № 22К-2324/2023 от 23.10.2023

Дело № 22-2324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, постановление о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов цитирует просительную часть ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание ст. 125 УПК РФ, и указывает, что суд первой инстанции нарушил положения указанной статьи, необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, при этом решение принял в стадии подготовки без проведения судебного разбирательства, ее мнение по существу заявленных в жалобе доводов не выслушал.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии ее жалобы к рассмотрению нарушает ее конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заявляет, что ее доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей: об отказе в удовлетворении заявленных ею по уголовному делу и имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела ходатайств, а также назначении следователем лингвистической экспертизы, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу прекращено.

Отмечает, что расследование уголовного дела проводилось неэффективно, по делу допущена волокита, что установлено постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявляет, что постановление следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обоснованно вымышленными фактами - гражданским делом по иску ФИО1 в <адрес> городском суде <адрес> и решением по нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ создаст препятствия для исполнения решения <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО5 обязана удалить опубликованные два поста о ней (ФИО1) с форума <данные изъяты>

Также указывает, что в постановлении суда первой инстанции имеется ссылка на ответ заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, а срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обжалуемом постановлении не указано, кем и когда дан данный ответ, каким образом поступил в суд первой инстанции, при этом автор жалобы полагает, что самогопостановления, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у судьи при принятии обжалуемого постановления не было.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку суд в стадии подготовки к судебному заседанию изучил дополнительные документы, которые ею не были приложены к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и на основании которых принял обжалуемое решение.

Ссылается, что постановление о прекращении уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

Обращает внимание на то, что ее не извещали о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ссылка суда на то, что она не лишена права заявлять ходатайства, в связи с чем обстоятельств, нарушающих ее конституционные права и затрудняющих доступ к правосудию судом не установлено, являются необоснованным.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции была подана жалоба, в которой она ставила вопрос о признании незаконными и необоснованными постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, постановление о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу №.

Между тем, как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ - отменено (<данные изъяты>).

Проанализировав в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в совокупности с обоснованно истребованными в стадии подготовки – постановлением заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО6 об отмене постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционные доводы заявителя о принятии судом решения без ее участия не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, в том числе заявителя, проверяются с вынесением предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений лишь жалобы подлежащие рассмотрению судом по существу. Поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие рассмотрение судом жалобы по существу, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на стадии подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания и без участия заявителя.

Доводы заявителя о том, что она не уведомлена о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, не влияют на правильные выводы суда об отсутствии предмета обжалования по поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о несогласии с постановлением следователя о назначении лингвистической экспертизы и постановлениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, поскольку правильно определил, что фактически данные доводы жалобы, направлены на оспаривание действий следователя, связанные с расследованием уголовного дела и данный вопрос не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку производство по уголовному делу возобновлено ФИО1 вправе заявлять ходатайства в рамках расследования уголовного дела. Таким образом, отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ конституционные права заявителя не нарушаются, доступ к правосудию ей не затрудняется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: