Решение по делу № 2-185/2018 от 28.08.2018

Дело: № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 19 сентября 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием ответчика Попова А.К.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Попову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Попову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 07.08.2011 г. между Банком и Поповым А.К. заключен кредитный договор № 776-33370335-810/11ф от 07.08.2011, согласно которому Попову А.К. предоставлен кредит в сумме 195000 р. сроком погашения до 07.08.2015. по ставке 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.02.2018 образовалась задолженность в размере 105346 руб. 39 коп., в т.ч.: основной долг - 14656 р. 11 к., проценты за пользование кредитом - 15036 р. 10 к., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 75654 р. 18 к. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», вместе с тем ответчик возможностью внесения долга на депозит нотариуса или суда также не воспользовался. Просит взыскать с Попова А.К. сумму задолженности по кредитному договору № 776-33370335-810/11ф от 07.08.2011 в размере 105346 руб. 39 коп, 3306 руб. 93 коп. - государственную пошлину за подачуиска.

В судебное заседание представитель истцаОАО«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов А.К. в судебном заседании согласился с расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов. С суммой неустойки не согласился, считал её завышенной, просил учесть его сложное материальное положение и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым А.К. заключен кредитный договор № 776-33370335-810/11ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 195000 р. на неотложные нужды сроком на 48 месяцев до 07.08.2015г. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,10 % в день. Согласно п. 3.1.1 Договора, до 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011 г. заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременного погашения задолженности, п. 4.3 Договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3.1 и п.5.3 договора при просрочке, в т.ч. однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней предусмотрено право требования Банка досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена п. 4.4. кредитного договора, из которого следует, что при недостаточности средств на счете заемщика, Банк производит погашение обязательства в следующей очередности: в первую очередь - возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь - погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь-погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная статья устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

По условиям кредитного договора, Банком очередность удержания по платежам установлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Договор сторонами подписан, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик с условиями предоставления кредита и погашения задолженности ознакомлен.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 7778,00 р.. График Заемщиком Поповым А.К. также подписан.

В силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив Попову А.К. кредит в размере 195000 р.

Как следует, из материалов дела Попов А.К. нарушал условия кредитного договора от 07.08.2011 г., допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3.1.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 26.02.2018 задолженность Попова А.К. по кредитному договору № 776-33370335-810/11ф от 07.08.2011 составила 105346 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 14656 р. 11 к., проценты за пользование кредитом - 15036 р. 10 к., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 75654 р. 18 к.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу в размере 14656 руб. 11 коп. и процентов на основной долг в размере 15036 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, его имущественное положение, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 75654 руб. 18 коп. до 5000 руб.00 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 34692 руб. 21 коп.

На основании статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб.93 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями98,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. К. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-33370335-810/11ф от 07.08.2011 в размере 34692 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 21 коп., в т.ч.: основной долг - 14656 р. 11 к., проценты за пользование кредитом - 15036 р. 10 к., штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 5000 р. 00 к, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3306 р.93 к.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 г.

Судья - Еина Н.Н.