Решение от 24.10.2022 по делу № 2-1003/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1003/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001985-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2022 года                                                                        г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к Ельдецову Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

05 июля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») (кредитором) и Ельдецовым Л.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес> предоставлен кредит в размере 957 000 руб. под 11,75 процента годовых сроком на 146 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 кредитного договора обеспечением кредита является ипотека, предметом которой является квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ельдецовым Л.Н. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупателем приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в Едином государственном реестре на недвижимое имущество; кроме того зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ПАО «Банк ВТБ 24» выдана закладная.

01 января 2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Банк ВТБ 24» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

31 мая 2022 года в адрес Ельдецова Л.Н. ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 16 июня 2022 года в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ельдецову Л.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 05 июля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2022 года в сумме 814 724 руб. 16 коп. (в том числе основной долг 756 907 руб. 43 коп., проценты 50 944 руб. 32 коп., пени по процентам 2 622 руб. 03 коп., пени по основному долгу 4 250 руб. 38 коп.); расходы по оплате госпошлины 17 347 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, 1 040 580 руб. В обоснование указывает, что заемщик Ельдецов Л.Н. систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Определением суда от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ельдецов Л.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора Ельдецов Л.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что Ельдецовым Л.Н. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2022 года составляет 814 724 руб. 16 коп. (в том числе основной долг 756 907 руб. 43 коп., проценты 50 944 руб. 32 коп., пеня по процентам 2 622 руб. 03 коп., пеня по просроченному долгу 4 250 руб. 38 коп.).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Ельдецовым Л.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по процентам 2 622 руб. 03 коп. и пени по основному долгу 4 250 руб. 38 коп.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что Ельдецовым Л.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО «Соколсервис», в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства только ответчик (ДД.ММ.ГГГГ), иные лица не зарегистрированы.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 040 580 руб. суд исходит из стоимости квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 010/87-47 от 16 июня 2022 года (1 300 725 руб.), учитывает, что спора о начальной продажной цене квартиры между сторонами не имеется, отчета об иной оценке жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 266607 от 28 июня 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 17 347 руб. (в том числе 11 347 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащим оценке, и 6 000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 814 724 ░░░. 16 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 756 907 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ 50 944 ░░░. 32 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 622 ░░░. 03 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 250 ░░░. 38 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 347 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 832 071 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 580 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.