Решение по делу № 8Г-33576/2024 [88-35340/2024] от 30.09.2024

    50RS0026-01-2023-014444-35

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35340/2024

№ 2-259/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                           30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Тимофееву ФИО6 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску Тимофеева ФИО7 к администрации городского округа Люберцы о признании перепланировки законной и сохранении квартиры в перепланированном виде

по кассационной жалобе Тимофеева ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Тимофеева ФИО9. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: 50:22:0010213:10389, площадью 53,5 кв.м по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <адрес> в случае неисполнения судебного акта 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

ФИО1 предъявил встречный иск к администрации городского округа <адрес> о сохранении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «ЭКС Групп» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес>. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации городского округа <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения привести жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> первоначальное состояние по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу администрации г.о. <адрес> взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 руб. в день.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Люберцы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 53,5 кв.м по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> (кадастровый №).

По результатам проверки АО «ЛГЖТ» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> самовольно произвёл перепланировку и переоборудование квартиры, а именно: в процессе переоборудования квартиры произведено вмешательство в систему центрального отопления, вентиляции и газоснабжения; произведено оборудование санузлов, в местах, не предназначенных для установки унитазов; внутриквартирные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации также проложены в нарушении проекта.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> направила в адрес ответчика предписание о необходимости в месячный срок с момента его получения привести помещение в прежнее состояние согласно первичному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и письменно уведомить администрацию об окончании работ.

До настоящего времени принадлежащая ФИО1 квартира в первоначальное состояние не приведена.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> произведены перепланировка и переустройство, которые соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законные интересы граждан. Произведенная перепланировка/переустройство не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что произведенные работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ФИО1 квартиры соответствуют нормам действующего законодательства, не повлекли за собой изменений, нарушающих чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> и удовлетворил встречный иск ФИО1 и взыскал с администрации расходы по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции не согласился.

Судебная коллегия приняла во внимание акт ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 самовольно произвел перепланировку и переоборудование квартиры: произведено вмешательство в систему центрального отопления, вентиляции, газоснабжения, произведено оборудование санузлов в местах, не предназначенных для установки унитазов, внутриквартирные системы ГВС, ХВС и канализации также проложены с нарушением проекта. В целом производится переоборудование квартиры под общежитие (хостел).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что произведенная перепланировка и переустройство с очевидностью свидетельствует об изменении ФИО1 назначения принадлежащего ему жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, на нежилое помещение, предназначенное для предоставления гостиничных услуг (хостел). Поскольку принадлежащая ФИО1 квартира не переведена в статус нежилого помещения, суд указал на отсутствие оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, установив, что сохранение принадлежащего ФИО1 жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и других проживающих в этом доме граждан, отменил решение суда ФИО2 инстанции и постановил по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Люберцы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и частично удовлетворил первоначальный иск администрации городского округа <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения привести жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в первоначальное состояние по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с него в пользу администрации г.о. <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по оплате судебной экспертизы.

    Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

    Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Частью 3 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1).

    Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

    Судом установлено, что ФИО1 в уполномоченный орган за согласованием проведения переустройства и перепланировки помещений квартиры в многоквартирном доме не обращался.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска администрации о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции сослался на акт ЖЭУ-1 от 6 июля 2023 г., согласно при перепланировке и переоборудовании квартиры произведено вмешательство в систему центрального отопления, вентиляции, газоснабжения, произведено оборудование санузлов в местах, не предназначенных для установки унитазов, внутриквартирные системы ГВС, ХВС и канализации также проложены с нарушением проекта.

Данные выводы материалами дела не опровергнуты.

Так, в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что квартира расположена на 1-ом этаже многоквартирного дома, в квартире произведены следующие виды работ: демонтаж перегородок, демонтаж сантехнического оборудования, монтаж перегородок с дверными проемами, монтаж дверных блоков, устройство санузлов за счет жилой комнаты №2 и комнаты №3, устройство инженерных систем.

Вывод заключения судебной экспертизы о том, что общедомовое имущество при проведении работ затронуто не было, основан на том, что при проведении указанных работ затронуты инженерные системы только в части разводок инженерных систем по помещениям, системы ХВС и ГВС смонтированы от существующих систем.

    При этом заключением эксперта также было установлено, что вновь устроенные санузлы были оборудованы системами ХВС, водоотведения, вентиляции от существующих инженерных коммуникаций МКД.

Согласно плану квартиры после проведенных работ по перепланировке и переустройству (л.д.63) в квартире устроены 4 санузла (вход в один санузел - из общего коридора с одной из комнат; в остальные 3 санузла – входы непосредственно из комнат), тогда как согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 7 ноября 2007 г. квартира состояла из кухни площадью 7,0 кв.м; трех жилых комнат площадями 10,2 кв.м, 8,3 кв.м (со встроенным шкафом, 18 кв.м; ванной и туалета (раздельные помещения), коридора и лоджии.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении работ по переустройству квартиры с изменением инженерных систем многоквартирного жилого дома.

    Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

        Доказательства того, что устройство дополнительных санузлов, оборудованных водоснабжением, водоотведением, вентиляцией не ухудшит качественные характеристики соответствующих общедомовых инженерных систем при эксплуатации всего многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

        Также отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 технических условий на подключение переустроенных инженерных сетей, о принятии собственниками помещений МКД решения о согласии на переустройство инженерных сетей (изменение нагрузки) МКД.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по результатам разрешения спора являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенная перепланировка и переустройство повлекли изменение ФИО1 назначения принадлежащего ему жилого помещения на нежилое, предназначенное для предоставления гостиничных услуг (хостел), не подтвержден объективными доказательствами по делу, ФИО1 отрицал данное обстоятельство, пояснил, что перепланировка и переоборудование произведены с целью комфортного проживания в квартире. Однако указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек вынесения незаконного судебного постановления по существу разрешения спора.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 26 июня 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи