Решение от 17.08.2023 по делу № 11-85/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-85/2023

Мировой судья Обгольц Н.В.

Судья районного суда М.Н. Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на определение мирового судьи 8-ого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.07.2023 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергунова С.Н. в свою пользу задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 11.02.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 1 152,51 руб., неустойки за период с 11.03.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 8,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска заявление МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергунова С.Н. суммы задолженности за коммунальную услугу возвращено (л.д. 2).

МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, в которой просит определение отменить и направить заявление МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о выдаче судебного приказа мировому судье 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска для рассмотрения по существу (л.д. 5).

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что 11.07.2023 г. мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирск Обгольц Н.В. вынесено определение о возвращении в адрес взыскателя - МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «САХ») заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дергунова С.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие количество проживающих по указанному в заявлении адресу.

Региональный оператор не согласен с вынесенным определением по следующим основаниям.

На основании информации, предоставленной ТСЖ "Родники 2" в адрес ООО «Экология-Новосибирск», на имя Дергунова С.Н. в 2019 году открыт лицевой счет для оплаты услуг по обращению с ТКО, количество расчетных единиц на момент предоставления сведений определено по количеству проживающих лиц - 4. Копия реестра собственников с информацией для начисления оплат при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа прилагалась, дополнительно количество проживающих выделено маркером.

В соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 № 6-НПА «Экология-Новосибирск» с 11.02.2023 лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 № 7- НПА статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с 11.02.2023 присвоен МУП «САХ».

Таким образом, расчет задолженности осуществлен в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствии со сведениями, предоставленными ТСЖ "Родники 2".

Так же судья в своем определении указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В виду отсутствия информации о дате и месте рождения должника, а также одного идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серия и номер водительское удостоверения) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ), взыскатель ходатайствует перед судьей об истребовании указанной информации от уполномоченных государственных органов, а также об истребовании сведений из организации, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.03.2023 в ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ № 218-ФЗ) действуют изменения в части получения выписок из ЕГРН. В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 62 ФЗ № 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и представляющие собой персональные данные правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, относятся к сведениям, доступным с согласия соответственно правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, третьим лицам только при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи, указанной в части 1 статьи 36.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ч. 13 ст. 62 ФЗ № 218-ФЗ приведен перечень лиц, кто имеет возможность получить вышеуказанные сведения, такая возможность есть у судей, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) правообладателями.

Таким образом, МУП «САХ» не имело возможности получить сведения о собственнике из Единого государственного реестра недвижимости. Однако, представителем МУП «САХ» по тексту заявления о выдаче судебного приказа заявлялось ходатайство о запросе судом сведений, в том числе о запросе сведений из ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие количество проживающих по указанному в заявлении адресу, является необоснованным.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем считает, что определение от 11.07.2023 г. о возвращении заявления подлежит отмене (л.д. 5).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление МУП г. Новосибирска «САХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергунова С.Н. задолженности за коммунальную услугу мировой судья указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указывает, что размер платы на 1 проживающего потребителя составляет 79,09 руб. Между тем, приложенный к заявлению расчет задолженности указывает, что количество потребителей - 4 человека. Документов, подтверждающих количество проживающих но указанному адресу суду не представлено. В связи с этим невозможно проверить представленный расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так при обращении МУП г. Новосибирска «САХ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дергунова С.Н. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, заявитель в своем расчете указывает на количество проживающих граждан по адресу: <адрес>- 4 человека. В подтверждение своего расчета был представлен реестр собственников с указанием количества проживающих граждан – 4 человека (л.д. 13).

Кроме того, вывод мирового судьи о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям ч.1 ст.125 ГПК РФ к форме и содержанию, установленным ст. 124 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление содержит наименование суда, в который подается заявление; сведения о взыскателе и должнике. требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и перечень прилагаемых документов.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения в приказном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152,51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2023 ░. ░░ 20.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 8,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152,51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2023 ░. ░░ 20.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 8,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)