Решение по делу № 2-83/2016 (2-940/2015;) от 18.12.2015

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                15 апреля 2016 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истицы Жуковой В.В., представителя истицы Петуховой О.В., представителей ответчицы Лонской Н.А. - Максимова Е.П., Полкового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В.В. к Лонской Н.А. и Лонской Н.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Жукова В.В. обратилась в суд с иском к Лонской Н.А., Лонской Н.В. о признании сделки недействительной, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Гусев В.И. Истица, как дочь умершего, являясь наследником 1 очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно справке, выданной нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ истица является единственным наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства. В соответствии со справкой наследственным имуществом является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Истице стало известно о том, что между ответчиками Лонской Н.А., действовавшей от имени Гусева В.И., и Лонской Н.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает данную сделку мнимой, в результате указанной сделки нарушены ее права на наследство, открывшегося после смерти отца. Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в Олонецком районе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Лонскую Н.В. Истица считает, что договор купли-продажи заключен Лонской Н.А. с близким родственником (матерью) Лонской Н.В. с целью избежать включения автомобиля в наследственную массу. Кроме истицы, наследниками первой очереди являются Гусева Е.В., Гусева С.В. Лонская Н.А. продолжает пользоваться указанным автомобилем. Доверенность, выданная Гусевым В.И. Лонской Н.А., не предоставляет ей прав на осуществление каких-либо действий от имени Гусева В.И. Сведений об одобрении сделки Гусевым В.И. не имеется. Истица полагает, что сделка заключена <данные изъяты> от Гусева В.И., вопреки его воле, либо дата заключения договора является фиктивной, и договор заключен после смерти отца. Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако Гусев В.И. продолжал пользоваться автомобилем, ездил на нем в Финляндию, с заявлением о перерегистрации транспортного средства Лонская Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Жукова В.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району.

В судебном заседании истица Жукова В.В. и ее представитель Петухова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что сделка является мнимой, поскольку стороны, осуществив формальное исполнение сделки, не преследовали цель купли-продажи транспортного средства, автомобиль остался в фактическом владении Лонской Н.А.

Ответчики Лонская Н.А. и Лонская Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представители ответчицы Лонской Н.А. - Полковой А.А. и Максимов Е.П. иск не признали, считают, что сделка совершена между Лонской Н.А. и Лонской Н.В. в соответствии с требованиями закона. Гусевым В.И. была выдана доверенность Лонской Н.А. в 2012 году на право распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом его продажи. У Гусева В.И. имелся долг перед Лонской Н.В., который был зачтен при продаже автомобиля.

ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. При этом лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки, а желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.И., от имени которого действовала его супруга Лонская Н.А., и Лонской Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цена транспортного средства составляет 800 000 рублей. В этот день подписан акт приема-передачи транспортного средства, и оформлена расписка в получении денежных средств за автомобиль.

Доводы истицы и ее представителя о том, что сделка имеет признаки мнимости, поскольку направлена на исключение из наследственной массы транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается представитель истицы, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гусев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля заключен до смерти Гусева В.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный договор заключен после смерти Гусева В.И., стороной истца не представлено. Ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления давности подписания договора купли-продажи стороной истицы не заявлено.

Доводы стороны истицы о том, что при заключении договора не передавались денежные средства, опровергаются распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Лонской Н.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Олонецком районном суде, о том, что Лонская Н.А. и ее супруг Гусев В.И. имели денежное обязательство перед Лонской Н.В. в размере 8 000 Евро, при заключении договора Лонская Н.В. доплатила 200 000 рублей, а оставшаяся сумма была зачтена предыдущим долгом. Перед заключением договора Лонская Н.В. разговаривала с Гусевым В.И. по вопросу купли-продажи автомобиля, при этом они определили цену автомобиля.

Кроме того, Лонская Н.В. пояснила, что разрешила дочери Лонской Н.А. и ее супругу Гусеву В.И. использовать автомобиль, поскольку у них имелась необходимость в автомобиле до приобретения другого, в связи с внезапной смертью Гусева В.И. в Финляндии, там остался и автомобиль, который после возвращения на территорию РФ, был поставлен на учет в Олонецком районе, на имя Лонской Н.В.

Также суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя, что доверенность, выданная Гусевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ Лонской Н.А., не предоставляла ей право заключать от его имени договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

Как следует из текста доверенности, Гусев В.И. уполномочил Лонскую Н.А. правом управлять и распоряжаться данным автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Жуковой В.В. к Лонской Н.А. и Лонской Н.В. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья         И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.