Решение от 26.09.2024 по делу № 33-9172/2024 от 19.07.2024

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-9172/2024

УИД 34RS0005-01-2022-006247-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по иску Партенадзе И. А. к Исазаде А. Али кызы, Шатских Е. В., Непп Наталье, Партенадзе И. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на наследство,

по апелляционным жалобам ответчика Непп Натальи, в лице представителя Белова С. А., ответчика Шатских Е. В., в лице представителя Аханова Д. И.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск Партенадзе И. А. (паспорт № <...>) к Исазаде А. Али кызы (паспорт № <...>), Шатских Е. В. (паспорт № <...>), Непп Наталье (паспорт № <...>), Партенадзе И. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на наследство, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Партенадзе И. А. и Партенадзе А. Ю..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю <адрес> в собственность Партенадзе И. А..

Признать за Партенадзе И. А. право собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке наследования после смерти Партенадзе А. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Партенадзе А. Ю. и Исазаде А. Али кызы.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Партенадзе И. А. в пользу Исазаде А. Али кызы сумму 1700000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исазаде А. Али кызы и Шатских Е. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Исазаде А. Али кызы в пользу Шатских Е. В. 1700000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатских Е. В. и Непп Натальей.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Непп Натальи на квартиру <адрес>.

Взыскать с Шатских Е. В. в пользу Непп Натальи 2800000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Партенадзе И.А. обратилась в суд с иском к Исазаде А.А.к., Шатских Е.В., Непп Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на наследство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Партнеадзе И.А. и Партенадзе А.Ю. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>61.

Истец является инвали<адрес>-ой группы, страдает заболеванием – параноидальная шизофрения и наблюдается у врача психиатра диспансерного отделения № <...> в ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» с 1998 года.

Ответчик воспользовался тяжелым состоянием здоровья истца, вошел к ней в доверие, подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает документы, которые требуются для оформления ухода за ней. В момент заключения договора дарения истец находилась в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>61; признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Партенадзе А.Ю. и Исазаде А.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры между Исазаде А.А. и Шатских Е.В. между Шатских Е.В. и Непп Н.; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Непп Н. на квартиру по адресу: <адрес>61; истребовать имущество в собственность Партенадзе И.А.; признать за Партенадзе И.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Партенадзе А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Непп Н., в лице представителя Белова С.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения Партенадзе И.А. осознавала суть заключаемой сделки, понимала ее значение, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при разрешении спора истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, судом неверно применены последствия недействительности сделок. После смерти ответчика Партенадзе А.Ю. истец фактически изменила основание и предмет иска, что недопустимо при рассмотрении спора. За Партенадзе И.А. не могло быть признано право собственности в порядке наследования после смерти ее сына, поскольку на дату смерти он не являлся собственником спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Шатских Е.В., в лице представителя Аханова Д.И., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Поскольку судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ответчика Шатских Е.В., который не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое судебное решение, то по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2024 года подлежит безусловной отмене.

Истец Партенадзе И.А., ее представитель, ответчики Исазаде А.А.к., Непп Н., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Шатских Е.В. и его представитель Аханов Д.И., представитель ответчика Непп Н. – Белов С.А., представитель ответчика Исазаде А.А.к. – Антонов Г.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, полагают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, Партенадзе И.А., осуществляя дарение доли в квартире отдавала отчет своим действиям и руководила ими, понимала значение сделки, что следует из заключения судебной экспертизы, кроме того, Партенадзе А.Ю. на момент смерти собственником квартиры не являлся, в связи с чем у суда отсутствовали основания к удовлетворению требований о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры.

Выслушав ответчика Шатских Е.В. и его представителя Аханов Д.И., представителя ответчика Непп Н. – Белова С.А., представителя ответчика Исазаде А.А.к. – Антонова Г.Н., возражавших против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, Партенадзе И.А. и ее сын Партенадзе А.Ю. являлись собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>61.

ДД.ММ.ГГГГ между Партенадзе И.А. и ее сыном Партенадзе А.Ю. заключен договор дарения 1/2 указанной квартиры, по которому даритель Партенадзе И.А. подарила долю в квартире своему сыну, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Партенадзе А.Ю. и Исазаде А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>61. По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества составила 1700000 рублей. В договоре указано, что оплата произведена до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Исазаде А.А. и Шатских Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>61. Согласно договору купли-продажи Шатских Е.В. купил у Исазаде А.А. спорную квартиру стоимостью 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатских Е.В. и Непп Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>61 по условиям которого Непп Н. приобрела квартиру стоимостью 2800000 рублей.

Партенадзе И.А. с 1998 года наблюдается у врача-психиатра участкового диспансерного отделения №1 ГБУЗ «ВОКПБ №2» с диагнозом параноидная шизофрения.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «ВОКПБ №2» усматривается, что Партенадзе И.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидная форма, непрерывный тип течения, о чем свидетельствуют ее медицинские документы, наблюдение врачами психиатрами с 1998 года, неоднократное нахождение на лечении в психиатрических стационарах. В то же время, учитывая противоречивость в оценке ее психического состояния в имеющейся медицинской документации, в том числе и в юридически значимый период, для уточнения характера течения болезни и верификации степени выраженности негативно-личностных изменений и последующего решения других экспертных вопросов, Партенадзе И.А. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ, Партенадзе И.А. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, медикаментозная ремиссия на фоне выраженного дефекта комбинированного типа (шифр МКБ – 10 F 20.00). Вышеуказанное психическое расстройство у Партенадзе И.А. в интересующий суд момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, проявлялось в том числе трудностями прогнозирования последствий своих действий, ослаблением когнитивного, эмоционального и волевого контроля своей деятельности, снижением способности конструктивного решения проблем, выходящих за рамки простого бытового функционирования, искаженностью мотивации с нарушением причинно-следственных связей и недостаточностью критических способностей в оценке сложных юридически-правовых ситуаций, что лишало Партенадзе И.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Индивидуально-психологические особенности Партенадзе И.А. в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора дарения, а также привели к ограничению самостоятельного волеизъявления подэкспертной в момент заключения договора дарения.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение является полным, ясным, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы обоснованы, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Партенадзе А.Ю. и Партенадзе И.А., последняя страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, которое было выражено столь значительно, что лишало Партенадзе И.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Партенадзе И.А. и Партенадзе А.Ю. - недействительным.

Принимая во внимание, что доля в спорной квартире выбыла из законного владения Партенадзе И.А. помимо ее воли, то последующие сделки по ее отчуждению также являются недействительными. Следовательно, подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Партенадзе А.Ю. и Исазаде А.А.к.; ДД.ММ.ГГГГ между Исазаде А.А.к. и Шатских Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между Шатских Е.В. и Непп Н.

Поскольку Партенадзе А.Ю. умер, а его наследником первой очереди является Партенадзе И.А., то за последней следует признать право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее сына.

Разрешая требования истца об истребовании спорного имущества у ответчика Непп Н. и прекращении права собственности последней на квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Основания, установленные законом, в силу которых у истца имеется право на истребование имущества у Непп Н. и возврате данного имущества в собственность истца, о чем просит Партенадзе И.А., имеются.

По смыслу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

То обстоятельство, что Партенадзе И.А. в момент заключения сделки находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими само по себе свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения помимо ее воли.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования об истребовании спорной квартиры у ответчика Непп Н. и прекращении права собственности последней на жилое помещение.

Доводы ответчиков и представителей об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не основаны на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, из которых усматривается, что Партенадзе И.А. в момент совершения сделки дарения доли в квартире находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что при проведении как амбулаторной, так и стационарной экспертизы Партенадзе И.А. давала последовательные пояснения об обстоятельствах заключения договора дарения, из чего следует, что истец желала заключить договора дарения, заблуждение истца могло относится только к правовым последствиям сделки, а поэтому само по себе психическое заболевание не является доказательством наличия порока воли, не служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Данный довод основан на неверном толковании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом, как указано выше, при рассмотрении спора нашло подтверждение то обстоятельство, что Партенадзе И.А. в момент заключения договора дарения доли квартиры находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Не влечет отказа в удовлетворении заявленных исковых требований довод представителя ответчика Непп Н. – Белова С.А., о том, что последняя является добросовестным приобретателем квартиры, что исключает возможность истребования спорного имущества из ее владения. Довод основан на неверном толковании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что имущество может быть истребовано у приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

То обстоятельство, что Непп Н. при заключении сделки полагалась при приобретении имущества на сведения, содержащиеся в ЕГРН, запросила у собственника Шатских Е.В. копию паспорта и документов, являющихся основанием приобретения квартиры, само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований об истребовании у нее спорного имущества. Пояснения свидетелей Дворниковой Ю.В., являющейся риелтором продавца Шатских Е.В., и Чеботаревой А.Н., являющейся родственницей Непп Н., из которых следует, что они проверяли безопасность сделки, также не служат основанием к отказу в удовлетворении иска об истребовании имущества у Непп Н.

Довод ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данных правоотношениях реституция не применяется, судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, истец просила возвратить ей имущество, выбывшее из ее владения помимо ее воли. Защита прав истца, для восстановления которых необходимо вернуть имущество выбывшее из ее владения возможна с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении спора установлено, что имущество выбыло из владения Партенадзе И.А. помимо ее воли, то оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате ей имущества не имеется и данный способ восстановит ее права.

Довод представителя ответчика Непп Н. – Белова С.А. о том, что требование о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице, во внимание принят быть не может. Указанное обстоятельство служить основанием к отказу в удовлетворении требований служить не может, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, которая может быть обеспечена истцу Партенадзе И.А. при рассмотрении заявленных ею требований по существу.

При рассмотрении спора представителем ответчика Непп Н. – Беловым С.А. подано заявление о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Партенадзе И.А. и Партенадзе А.Ю., поскольку после смерти последнего Партенадзе И.А. является его наследником и в одном лице совпали истец и ответчик.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из изложенного, обязанности умершего не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем допускается правопреемство.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована защита его прав и свобод.

Исходя из характера спорных правоотношений, прекращение производства по делу не гарантирует Партенадзе И.А. защиту и восстановление ее нарушенных прав.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о прекращении производства по делу в части требований о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 1813 877333) ░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ (░░░░░░░ № <...>), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>), ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...>), ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: