Решение по делу № 2-1007/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1007/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Жураковской А.В. к Аринушкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жураковская А.В. обратилась в суд с иском к Аринушкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302854 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года на автодороге М7 подъезд к г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла Сузуки GSX R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аринушкина С.В., в результате которого принадлежащий истице автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Аринушкина С.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4. 9.7, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истицы и ответчика не была застрахована. В добровольном порядке Аринушкин С.В. ущерб не возместил. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 302854 рубля, стоимость оценки ущерба – 5500 рублей. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 302854 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6284 рубля.

Истица Жураковская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Комарову А.В.

Представитель истицы по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аринушкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, объяснений, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд с согласия представителя истицы, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что 14 мая 2017 года около 13 часов 20 минут на 100 км автодороги М7 «Волга» подъезд к г.Иваново Аринушкин С.В., управляя мотоциклом Сузуки GSX R, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 11.2 Правил дорожного движения РФ, имея возможность видеть, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по ней, где совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, осуществляющим разворот в месте, где он разрешен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опеля Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Жураковской А.В., получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2017 года, вынесенным старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области Беловым С.А., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и Аринушкина С.В. Из постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено (л.д.6-8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2017 года следует, что гражданская ответственность водителей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла Сузуки GSX R, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 19 мая 2017 года (л.д.4, 24).

Согласно отчету об оценке № от 19 мая 2017 года, составленному ИП Афониным А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 302854 рубля, с учетом износа – 206883 рубля (л.д.10-45).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истица просит взыскать ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 302854 рубля. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истицы на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд принимает отчет об оценке №, составленный ИП Афониным А.С., в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, считает необходимым взыскать с Аринушкина С.В. в пользу Жураковской А.В. материальный ущерб в сумме 302854 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 8 мая 2019 года, заключенный с ИП Комаровым А.В., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от 14 мая 2017 года, подготовка и отправка документов в суд и представительство интересов истицы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей (л.д.49).

Денежные средства в размере 20000 рублей истицей оплачены по квитанции № от 8 мая 2019 года (л.д.50).

Представитель истицы ИП Комаров А.В. подготовил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, представлял интересы истицы в одном судебном заседании.

С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей ((302854 руб.-200000 руб.)*1% + 5200 руб. = 6229 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жураковской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аринушкина С.В. в пользу Жураковской А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302854 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей, всего 321583 рубля (триста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля).

Требование Жураковской А.В. к Аринушкину С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей оставить без удовлетворения.

Аринушкин С.В. вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.