Решение по делу № 33-328/2014 от 09.12.2013

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.,

Судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

При секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой М. О. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилфонд на Красном» к Пастуховой М.О. о взыскании стоимости услуг по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пастуховой М.О. в пользу ООО «Жилфонд на Красном» стоимость услуг по договору в размере О, неустойку в размере О, расходы по оплате государственной пошлины в размере О, а всего взыскать – О.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилфонд на Красном» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пастуховой М. О. – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилфонд на Красном» обратилось в суд с иском к Пастуховой М.О. о взыскании стоимости услуг по договору № 36 от 07 июля 2012 года, по которому общество взяло на себя обязательство по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения Пастуховой М.О. в собственность.

После подписания договора истцом была предоставлена ответчику информация об объекте недвижимости, а так же был организован показ этого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочишенский сельсовет, дачный <адрес>. Пастуховой М.О. была принята данная услуга, что подтверждается актом приема-передачи информации от 07 июля 2012 года. Поскольку данный объект недвижимости удовлетворил требования ответчика, Пастухова М.О. и ее супруг приобрели его совместную собственность, указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Стоимость услуг по данному варианту была определена сторонами в размере О. Услуги, оказанные истцом, должны были быть оплачены в день подписания договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать денежные средства исходя из стоимость оказанных услуг в размере О, неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора в размере О, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 декабря 2012 года по 16 июня 2013 года в размере О, а также расходы на оплату госпошлины в сумме О.

Пастухова М.О. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Жилфонд на Красном» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что договор № 36 от 07.07.2012 об оказании услуг и акта приема-передачи информации от 07.07.2012 не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ей.

В договоре № 36 от 07.07.2012 не определен предмет договора, а именно: отсутствуют какие-либо требования к объекту недвижимости, который должен был быть найден. Из акта невозможно установить какая информация была передана Пастуховой М.О. и какие именно услуги были ей оказаны на сумму О в течение одного дня 07.07.2012.

Полагает, что отсутствие предмета договора, срока исполнения обязательств, свидетельствует о незаключенности договора, при этом акт приема-передачи информации не содержит конкретных результатов выполненной работы.

Кроме того, указывает, что объект недвижимости, указанный в акте приема-передачи информации, на момент его подписания, не существовал, так как свидетельство о регистрации права собственности на него было выдано только 14.12.2012.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Пастухова М.О. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в договоре оказания услуг отсутствуют согласованные условия о предмете и цене договора, что свидетельствует о его незаключенности. Вывод суда о том, что услуга агентства выражается в предоставлении заказчику доступа к информации о вариантах недвижимости, противоречит материалам и обстоятельствам дела, поскольку информация о продаже объекта по адресу: д.<адрес> имелась и в других агентствах, что мог подтвердить П. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове в качестве свидетеля.

О несогласованности условий договора свидетельствует и то, что стоимость услуг была дописана в договоре по истечении 5 месяцев. Вывод суда о ценообразовании, определении стоимости оказанных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку механизм определения стоимости не указан ни в договоре, ни в акте приема-передачи услуг. Ссылка на фиксацию стоимости услуг в акте приема-передачи, не основана на нормах права, так как условие о цене договора должно быть согласовано сторонами при заключении договора, а не при его исполнении.

По мнению апеллянта, акт не может являться доказательством исполнения обязательств со стороны истца, ввиду того, что обращение ответчика сначала именно к истцу не свидетельствует о наличии информации только в данном агентстве и отсутствии информации в других агентствах. Также в акте приема-передачи указан лишь адрес объекта и не указана его стоимость, которая для договора купли-продажи недвижимости является существенным условием. При таких обстоятельствах услуги истцом не были исполнены надлежащим образом.

В действительности, после просмотра объекта недвижимости, ответчик отказалась от его приобретения. Впоследствии продавец сам предложил оформить сделку, после декабря 2012 года, когда будут готовы документы на жилой дом. Кроме того, после оглашения истцом стоимости оказанной им услуги, Пастухова М.О. с ней не согласилась и воспользовалась услугами иного агентства, стоимость услуг которого составила 50.000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Пастухова М.О., а также ее представители – Куденкова Ю.С., Рак О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Жилфонд на Красном» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Жилфонд на Красном» и Пастуховой М.О. был заключен договор О, предметом которого является оказание агентством услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения его в собственность.

Согласно пункту 3.1 договора О, стоимость услуг по подбору варианта объекта недвижимости фиксируется в акте приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.4).

Согласно акту приема-передачи, заказчик 07.07.2012 получил от исполнителя информацию об объекте недвижимости, расположенном в <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, дачный <адрес>. Информация передана и получена, просмотр организован. Стоимость услуг по данному варианту составила О.

Судом установлено, что ООО «Жилфонд на Красном» предоставило заказчику Пастуховой М.О. информацию об объекте недвижимости, расположенном в <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, дачный <адрес>. О чем был составлен акт приема-передачи информации от 07.07.2012, в котором имеется подпись Пастуховой М.О. (л.д. 7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013 № 11-9367339, на указанный выше объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, дачный <адрес>, зарегистрировано право совместной собственности супругов Пастуховой М.О. и Пастухова С.В. на основании договора купли-продажи от 26.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорной услуги ООО «Жилфонд на Красном» Пастуховой М.О., принятия ее ответчиком и обязанности последнего по выплате истцу вознаграждения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования содержания договора и акта приема-передачи следует, что стороны согласовали все существенные условия данного договора, которыми исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются предмет – описание объекта по которому исполнитель обязался совершить определенные действия, а также стоимость оказанных услуг.

ООО «Жилфонд на Красном» предоставило Пастуховой М.О. информацию о продаже указанного выше объекта, который заказчиком был осмотрен, впоследствии Пастуховой М.О. с продавцом объекта был заключен договор купли-продажи, на основании которого и зарегистрировано право собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение истцом услуг по договору № 36 от 07.07.2012, поскольку предложенный вариант недвижимости заказчика устроил и приобретен ею в собственность. Надлежащее исполнение услуг зафиксировано актом приема-передачи информации, подписанным Пастуховой М.О.

Довод Пастуховой М.О. о том, что стоимость оказанных услуг была вписана в акт приема передачи значительно позже его составления, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательств обоснованности данного утверждения об отсутствии стоимости оказанных услуг на момент подписания акта, Пастуховой М.О. не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для решения вопроса о давности написания отдельного текста не заявлялось.

Кроме того, при отсутствии в акте приема-передачи стоимости услуг, обязанность по оплате которых возложена на Пастухову М.О., в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, апеллянт была вправе отказаться от подписания данного акта в таком виде. Однако подпись Пастуховой М.О. в акте приема-передачи имеется, что свидетельствует об исполнении услуг и согласии с их стоимостью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать правомерными и обоснованными доводы Пастуховой М.О. о признании договора № 36 от 07.07.2012 незаключенным, поскольку в дальнейшем, а именно 04 декабря 2012 года были подписаны: предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также трехстороннее соглашение о порядке проведения сделки, заключение договора купли-продажи и регистрации права совместной собственности за заказчиком и ее супругом (л.д. 8-9, 10-11).

Согласно акту приема-передачи, заказчик подтвердила, что информацию о предложенном варианте объекта недвижимости она получила впервые, на момент подписания из других источников информацию о данном объекте не получала. В связи с чем, довод апеллянта о наличии или отсутствии информации в иных агентствах недвижимости не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является первоочередное предоставление информации об объекте именно ООО «Жилфонд на Красном».

При том, что даже наличие информации об указанном выше объекте недвижимости в иных агентствах, как на то указывает апеллянт, не освобождает ее от обязанности по оплате услуг ООО «Жилфонд на Красном», предоставившего такие сведения первым.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено, судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: