Решение по делу № 8Г-8631/2024 [88-9027/2024] от 26.08.2024

                                                                                    88-9027/2024

    13-129/2024

УИД: 14RS0016-06-2017-000026-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о правопреемстве по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Толстогузова Павла Михайловича

на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. С Толстогузова П.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 декабря 2015 года в сумме 793 258 рублей 43 копейки и сумму расходов по государственной пошлине в размере 11 132 рубля 58 копеек, а всего 804 391 рубль 01 копейка.

2 апреля 2024 года представитель ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя и индексации денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 февраля 2022 года ПАО «СКБ-банк» переименовано в публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара»).

3 ноября 2022 года между ПАО «Банк Синара» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР БГСКБ» (далее – ООО «ПАРТНЕР БГСКБ») заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования долга по судебному акту о взыскании задолженности по кредитному договору с Толстогузова П.М. перешло к ООО «ПАРТНЕР БГСКБ».

22 января 2024 года произошло изменение наименования юридического лица с ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». В настоящее время решение суда о взыскании задолженности с Толстогузова П.М. не исполнено. ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» просит произвести замену взыскателя и взыскать с Толстогузова П.М. в их пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с 21 февраля 2017 года по 26 октября 2023 года.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2024 г., заявление о правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено заменить взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». С ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» с Толстогузова П.М. индексацию денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 362,32 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 26 октября 2023 года.

В кассационной жалобе Толстогузова П.М. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседании, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно расчета индексации и представить свой контр расчет.

    Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных сумм в отсутствие сторон, согласившись с представленным заявителем расчетом и удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения и отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, указал на то, что Толстогузов П.М., был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку извещение направлено должнику 03 апреля 2024 г., а риск позднего получение почтового уведомления должником не свидетельствует о его неуведомлени. Учитывая, что в определении суда первой инстанции содержатся выводы о проверке правильности расчета индексации, то доводы апелляционной жалобы о том, что расчет индексации является неверным и не проверен судом, признал несостоятельными.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие сведений подтверждающих получение отправленного уведомления адресатом, рассмотрел дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы формально.

Действительно, на судебном уведомлении дата отправки стоит 3 апреля 2024 г., меду тем, почтового уведомления или реестра о дате отправки судебного изведения в деле не имеется, при этом приобщенному к апелляционной жалобе почтовому конверту с отметкой почты о принятии его в почтовое отделений 12 апреля 2024 г. и поступление его в почтовое отделения адресата 17 апреля 2024 г., суд апелляционной инстанции не дал оценки.

    Сведений о том, что должник имел реальную возможность получить извещение до даты судебного заседания (9 апреля 2024 г.), и реализовать свои процессуальные права, материалы дела не содержат.

    При этом представленный должником контр расчет также не получил оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции вывод о надлежащем извещении должника не может признать судебные акты законными и обоснованными.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации Толстогузовым П.М. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование заявленных требований, а также реализации его процессуальных прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                      Л.П. Храмцова