Решение по делу № 33-2126/2022 (33-28395/2021;) от 02.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2126/2022	Судья: Григорьева Н.Н..
УИД: 78RS0002-01-2020-006706-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года апелляционную жалобу Смородской Галины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-1174/2021 по исковому заявлению ООО Эксплуатация ГС-СПб к Смородской Галине Николаевне, Смородскому Дмитрию Валерьевичу, Рысичу Андрею Владимировичу об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения Смородинского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Эксплуатация ГС-СПб - Подложник О.В., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Эксплуатация ГС-СПб обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смородской Галине Николаевне, Смородскому Дмитрию Валерьевичу, Рысичу Андрею Владимировичу об обязании совершить определенные действия, и просило обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние с сохранением /восстановлением первоначального состояния, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> истцом выявлено, что собственниками квартир №... установлена перегородка в нарушении противопожарных норм и правил без специального на то разрешения, что исключает доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещения МКД, нарушая права и законные интересы собственников помещений, установлена перегородка, самовольно без представления разрешительной документации, согласия всех собственников МКД, до настоящего времени не демонтирована.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года суд обязал Смородскую Галину Николаевну, Смородского Дмитрия Валерьевича, Рысича Андрея Владимировича привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки на 14 этаже по адресу <адрес> с сохранением /восстановлением первоначального состояния.

Со Смородской Галины Николаевны, Смородского Дмитрия Валерьевича, Рысича Андрея Владимировича в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Смородская Г.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Смородская Г.Н., Рысич А.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, от Смородинской Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, Рысич А.В. о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир кв. №... по указанному адресу.

Согласно предписанию ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга выявлено возведение перегородки разделяющей поэтажный коридор, нарушающей требования, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, регламентирующие защиту поэтажных коридоров, ограничивающей доступ и уменьшающей зону действий клапанов систем дымоудаления. Истцом в адрес собственников кв. №... направлено предписание (л.д.12,13,14-15).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт наличия перегородки на лестничной площадки 14 этажа по спорному адресу, факт отсутствия ее согласования в соответствии с положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что имеющиеся перегородка установлена иными собственниками, данный довод не является основанием для отказа истцу в иске.

В силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. При этом доказательств производства самовольной перегородки иными лицами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

В данном случае произведена самовольная установка в местах общего пользования перегородки, ограничивающая доступ к части имущества собственникам с созданием необоснованного преимущества ответчикам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Таким образом обязанность по сохранности общего имущества возложена именно на Управляющую компанию, к которой ответчики могут предъявить соответствующие требования о некачественном оказании услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласование спорной перегородки в установленном законом порядке, наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о приведении имущества в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается также с установленным сроком для исполнения решения, так как данный срок является разумным и достаточным для исполнения требований истца.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Смородской Г.Н. не нашли свое подтверждения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородской Галины Николаевны – без удовлетворения.

.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17.02.2022.

Председательствующий:        

Судьи: