Решение по делу № 22-1118/2024 от 14.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                1 апреля 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Колесникова К.А.,

        судей Азнаева И.В., Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р., помощником судьи Майструк М.Р.,

с участием:

прокурора Ганеева С.Р.,

осуждённой Калямовой А.А. в режиме видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Шинкарева В.В.,

       рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Калямовой А.А., адвоката Саидгалина Э.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года, которым

Калямова А.А., родившаяся дата в адрес Республики Башкортостан, ранее не судимая,

         осуждена:

         по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

         по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

           На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осуждённой, адвоката, представления государственного обвинителя, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осуждённой и адвоката в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

         Калямова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

         Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Калямова А.А. вину частично признала в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, в покушении на сбыт наркотических средств вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Калямова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции не установлен источник информации о совершенном преступлении, кроме её показаний, тем самым обвинение предъявлено лишь на её показаниях, полученных, вопреки требованиям УПК РФ, без защитника, чем были нарушены её конституционные права. Наличие у неё умысла на покушение на сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения, не опровергнуты признаки приготовления к сбыту, а также не принято во внимание, что найденное у неё наркотическое средство подтверждает лишь факт хранения наркотических средств; наркотические средства были подложены ей в карман сотрудниками полиции после задержания и досмотра, проведенных в отсутствие защитника. О том, что наркотические средства были ей подложены сотрудниками полиции свидетельствует и то обстоятельство, что на пакетиках с наркотическими средствами следов её рук обнаружено не было. Вопреки выводам суда в её телефоне была лишь информация от лица «... с местом тайника, более ничего в её телефоне не было, ни с кем у неё не было договоренности о передаче 30 пакетиков, тайники - закладки она не делала. Обращает внимание на то, что она содействовала раскрытию преступления.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей о времени, месте её досмотра, о том, откуда были изъяты пакетики с наркотическими средством. Так, судом не установлено время её досмотра, в ходе которого изъяты наркотические средства, поскольку показания свидетелей в этой части противоречивы, выводы суда о том, откуда и в каком помещении изъяты 30 полимерных пакетиков, противоречат показаниям свидетеля С. и понятых. Свидетель Г. не показала место, дату, время её досмотра, на котором она присутствовала в качестве понятой. Показания сотрудников ОНК не могли быть положены в основу обвинения, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Указывает, что показания свидетелей были оглашены в судебном заседании вопреки её мнению, и в виду неквалифицированной помощи адвоката, согласие на оглашение показаний свидетелей, она не давала, чем было нарушено её право на защиту. Она дала признательные показания по принуждению и с условием, что её отпустят домой к детям.

Просит обратить внимание на показания свидетеля С., из которых усматривается, что при её первоначальном досмотре ничего запрещенного обнаружено не было, а уже в отделе полиции при досмотре в присутствии понятых было обнаружено 30 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом.

Квалификацию своих действий и назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспаривает.

Просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, применить п.п. «и», «д», «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, кроме того, просит отсрочить исполнение приговора до совершеннолетия её ребенка, либо вернуть уголовное дело прокурору для изменения и смягчения объема обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Саидгалин Э.А. в интересах осуждённой Калямовой А.А. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенным судом в ходе судебного заседания 9.11.2023 года. Так, в ходатайстве сторона защиты обращала внимание суда не на нарушение сроков направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а на нарушение установленных сроков расследования и составления обвинительного заключения, в которые, в том числе, входит и время для направления уголовного дела с обвинительным заключением.      Указывает, что срок предварительного расследования был продлен руководителем следственного органа до 12.10.2022 г., однако, вызывает сомнение, что обвинительное заключение было составлено следователем и согласовано с руководителем следственного органа именно 12.10.2022 г. (направлено прокурору г. Стерлитамак 26.10.2022 г.), так как единственным основанием нарушения следователем срока предварительного расследования на столь значительный срок в 14 суток может являться только несвоевременное составление обвинительного заключения. То есть обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено за пределами установленного срока предварительного расследования. Документов, поясняющих причины, по которым дело не было направлено прокурору немедленно, как того требует ст. 220 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Автор жалобы указывает, что суд незаконно отказал Калямовой А.А. в применении положений ст. 82 УК РФ. Суд первой инстанции не учел того, что Калямова А.А. осуждена за преступления, которые не относятся к исключениям для применения ст. 82 УК РФ. Ссылка суда на наличие другого родителя по отношению к женщине, воспитывающей малолетнего ребенка, неправомерна и не предусмотрена законом. Из материалов уголовного дела следует, что Калямова трудоустроена, занимается воспитанием дочери, которая обучается в школе, у неё с дочерью взаимоотношения теплые и доброжелательные, а отец дочери с ними не проживает, место его нахождения ей неизвестно. Судом не изучался вопрос психологического обследования дочери Калямовой. Калямова А.А. имеет профессиональное образование, была трудоустроена, одна воспитывала малолетнего ребенка и старшую дочь, общественный порядок не нарушала, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вежлива, без вредных привычек, к административной ответственности не привлекалась, наркотические средства употребляла лишь с целью увеличения работоспособности на двух работах. Старшая дочь Калямовой А.А. К. была вынуждена оставить обучение в ВУЗе и заняться воспитанием малолетней сестры, отец которой работает вахтовым методом и не общался с дочерью. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что на первое место ставятся интересы ребенка. Просит отменить приговор и вынести по уголовному делу новое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом необоснованно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ. Необходимо применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку Калямовой А.А. совершены преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

         Полагает, что назначенное Калямовой А.А. фактически минимальное наказание за совершенные преступления создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения ею новых преступлений.

    Предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Калямовой А.А. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённой Калямовой А.А., адвоката Саидгалина Э.А. государственный обвинитель Газизова Ю.О. выражает несогласие с доводами указанных выше жалоб, предлагает оставить их без удовлетворения. Указывает, что выводы о виновности Калямовой А.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. Достоверность признательных показаний Калямовой А.А. подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОНК УМВД России по г. адрес Б., Н., К.Р., С., результатами ОРМ «Наблюдение», протоколами досмотра, осмотра предметов, заключений экспертов и других материалов уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не выявлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения судом первой инстанции ст. 64 УК РФ не имелось. Все обстоятельства, необходимые для предоставления отсрочки наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о ребенке. Вопреки доводам жалобы, это право, а не обязанность суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В силу ст. ст. 14 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, законодатель в ст. 171, 220 УПК РФ установил, что в данных процессуальных документах должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Органом предварительного расследования в отношении Калямовой А.А. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение по предъявленному обвинению Калямовой А.А. не отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, существо обвинения, изложенное как в постановлении о привлечении Калямовой А.А. в качестве обвиняемого от 10 октября 2022 года (том 2 л.д. 35-42), так и в самом обвинительном заключении, утвержденном и.о. прокурора города адрес Орловым А.А. 28 октября 2022 года (том 2 л.д. 87), противоречит материалам уголовного дела.

Осужденная Калямова А.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявляла, что наркотические средства ей были подброшены сотрудниками полиции.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в ходе личного досмотра Калямовой А.А. при ней в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с клипсой, внутри которого находились 30 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а именно протокола досмотра Калямовой А.А. от 11 мая 2022 года (том 1 л.д. 36-39), протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 11 мая 2022 года, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 мая 2022 года (том 1 л.д.30-32, 40), показаний свидетелей С.., Г.., Х.. (том 1 л.д. 130-132, 141-144, 146-149) следует, что из левого кармана куртки Калямовой А.А. в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось тридцать небольших пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, а также был произведен срез ткани левого кармана куртки Калямовой А.А.

       Таким образом, установлены существенные противоречия между материалами уголовного дела, обстоятельствами совершения преступления и в предъявленном Калямовой А.А. обвинении.

       Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Калямовой А.А. на защиту, с учетом позиции осужденной Калямовой А.А. о том, что наркотические средства были подброшены ей сотрудниками полиции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в котором в качестве доказательств не приведены показания свидетелей Г., Х., непосредственно принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре Калямовой А.А.

       Кроме того абзац 4 на листе 3 обвинительного заключения органом следствия сформулирован таким образом, что по его смыслу преступление совершено Калямовой А.А. совместно с сотрудниками полиции - «Калямова А.А. была задержана сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство, приготовленное вышеуказанными лицами, действовавшими совместно, согласованного, в преступном сговоре, для дальнейшего сбыта».

      Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Суд вышеуказанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановил в отношении Калямовой А.А. обвинительный приговор.

Устранение приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенные выше обстоятельства, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и соответственно влечет отмену приговора.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Калямовой А.А. преступлений, данные о её личности, положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Калямовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Калямова А.А., а также данные о её личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений, Калямова А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Калямовой А.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым Калямовой А.А. установить срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 1 июня 2024 года.

        Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года в отношении Калямовой А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Калямовой А.А. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Стерлитамак Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

            Избрать Калямовой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2024 года.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённой Калямовой А.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     подпись                       К.А. Колесников

Судьи                                                     подпись                               И.В. Азнаев

                                                    Подпись                  Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции Амиров Д.П.;

дело №22-1118/2024