Решение от 13.09.2023 по делу № 2-696/2023 от 13.01.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000104-63

дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,

при участии:

ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 7 536 237 рублей 04 копейки, из которых: 7 275 322 рубля 20 копеек – остаток ссудной задолженности, 36 784 рубля 74 копейки – задолженность по процентам, 214 334 рубля 28 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9 795 рублей 82 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 157,6 м2, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 328 800 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 266 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 7 760 000 руб. 00 коп. на срок 230 месяцев с уплатой процентов в размере 9,8% годовых; цель кредита – полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры общей площадью 157,6 м2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности заемщику и его поручителю ФИО3, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим между Банком и ответчиками заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, залогодатели передают в залог Банку вышеназванную квартиру в качестве способа обеспечения обязательства. Государственная регистрация ипотеки осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, посредствам электронного документооборота. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение последним обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиками производятся ненадлежащим образом. Согласно расчету Банка задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 536 237 рублей 04 копейки.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласились с установленной Банком начальной продажной стоимости в размере 9 328 800 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 ГК РФ, а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 7 760 000 рублей на срок 230 месяцев с уплатой процентов в размере 9,8% годовых; цель кредита – полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли (л.д. 10-14).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры общей площадью 157,6 м2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности заемщику и его поручителю ФИО3, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим между Банком и ответчиками заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, залогодатели передают в залог Банку вышеназванную квартиру в качестве способа обеспечения обязательства (л.д. 29-34).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, посредствам электронного документооборота (л.д. 35).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение последним обязательств по Кредитному договору (л.д. 26-28).

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляется ежемесячно с 15 до 18 числа каждого календарного месяца (п. 7.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Утверждение банка о том, что ответчики свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 87-88), доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт несвоевременного внесения платежей, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда заемщик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и неустойки, предварительно направив в адрес ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46,47,48).

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Согласно представленному банком расчету, который суд, после проверки, находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верными, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 275 322 рубля 20 копеек – остаток ссудной задолженности, 36 784 рубля 74 копейки – задолженность по процентам, 214 334 рубля 28 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9 795 рублей 82 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору в заявленных размерах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартира, общей площадью 157,6 м2, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ФИО2, ФИО3 указали, что Банком занижена начальная продажная стоимость квартиры и ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству ответчиков определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭКС».

Согласно выводам заключения составленного ООО «ВолЭКС» рыночная стоимость <адрес> составляет 14 370 943 рубля 54 копейки.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ВолЭКС», в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость квартиры.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному квартирой в качестве залога, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Отчет № ООО «ВолЭкс», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 14 370 943 рубля 54 копейки, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80 % от установленного размера рыночной стоимости 14 370 943 рубля 54 копейки - 11496754 рубля 83 копейки.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ВолЭКС».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 18 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о взыскании задолженности, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 53 266 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 7 536 237 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 7 275 322 ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 36 784 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 214 334 ░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 9 795 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 266 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157,6 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11496754 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░