Решение по делу № 1-66/2023 (1-344/2022;) от 30.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственных обвинителей - помощников Кинельского

межрайонного прокурора Маштаковой О.В., Хлебуновой А.К.

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника – адвоката Антимоновой А.В.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2023 в отношении:

Кузнецова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена. Он же приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевского районного суда Самарской области с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В., зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 1 литр пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель начал движение по двору <адрес>. Управляя данным автомобилем и находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством и в 22 часа 39 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Кузнецов Д.В., зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Кузнецов Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, а также у адвоката подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, так как подсудимый Кузнецов Д.В. совершил преступление имея непогашенную судимость по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которым он был осужден к исправительным работам, а с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и Кузнецову Д.В. назначено наказание в один год лишения свободы, и содеянное подсудимым Кузнецовым Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Кузнецов Д.В. совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, со слов подсудимого работает неофициально, имеет доход от 30000 рублей до 50000рублей в месяц, оплачивает алименты на содержание ребенка.

На учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание ВИЧ, наличие иных хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого Кузнецова Д.В. и материалами уголовного дела.

В отношении содеянного Кузнецова Д.В. следует признать вменяемым.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Кузнецова Д.В. обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств наказание Кузнецова Д.В. суд признает полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие хронического заболевания, а также оказание материальной и бытовой помощи родителям пенсионерам.

Подсудимый Кузнецов Д.В. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Кузнецова Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ учитываются в качестве признака состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не образуют рецидив преступлений исходя из положений п.п. "а", "в" ч. 4 ст.18 УК РФ, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также суд учитывает, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу также не образует рецидива преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого Кузнецова Д.В. и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание Кузнецову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не достигнет целей исправления подсудимого, в том числе и такой вид наказания как штраф, так как подсудимый не трудоустроен официально, имеет алиментные обязательства, размер штрафа исходя из санкции статьи приведет к невозможности исполнения данного вида наказания.

Также суд учитывает, что на поведение Кузнецова Д.В. не повлиял факт неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, перечисленные смягчающие обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, не позволяют суду считать возможным его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого Кузнецова Д.В. без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания, в связи с чем не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к Кузнецову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, однако каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением Кузнецова Д.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Д.В. не усмотрено, суд при назначении наказания учитывал положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая что совершенное Кузнецовым Д.В. преступление предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что транспортное средство профессионально в качестве источника дохода Кузнецовым Д.В. не используется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершенного Кузнецовым Д.В. преступления, изложенного в настоящем приговоре, и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 4 года.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, а также исходит из положений закона, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Также в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

К отбытию наказания Кузнецову Д.В. суд определяет колонию общего режима исходя из положений п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд обсудил требования изложенные в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортного средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, Кузнецов Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение Кузнецову Д.В., и находится во дворе дома его отца ФИО1, который пользуется указанным автомобилем, включен в страховой полюс №№, как лицо допущенное к управлению, что следует из представленных суду документов.

Суд учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", возможным не применять положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исходя из того, что Кузнецов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, его родители-пенсионеры, находится в пожилом возрасте, отец является пенсионером включен в установленном законом порядке в страховой полюс, то есть допущен к управлению транспортным средством и пользуется им, с учетом назначаемого наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, следовательно Кузнецов Д.В. не сможет физически оказывать помощь родителям, поэтому в большей степени требует обеспечения его родителей средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Из материалов дела следует, подтверждено подсудимым, что возвращенный органами дознания автомобиль, находится у отца ФИО1, по месту его жительства <адрес>, которым отец подсудимого пользуется, не имея иного транспортного средства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Кузнецова Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кузнецову Д.В. наказание в 1(один) год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Кузнецова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия Кузнецову Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Кузнецова Д.В. из мест лишения свободы.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах дела – оставить в материалах дела для архивного хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику и хранящийся по адресу: <адрес> - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Кузнецовым ДЛ.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Кузнецов Д.В. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>