Решение от 18.06.2021 по делу № 9-119/2021 от 19.05.2021

Материал № 9-119/2021 КОПИЯ УИД : 29RS0021-01-2021-000820-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Плесецк                         18 июня 2021 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю., изучив исковое заявление ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к Прокаеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обратилось в суд с иском к Прокаеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным ст.131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставить документы, указанные в приложении, в том числе документ об оплате государственной пошлины и сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Об отсутствии прилагаемых к исковому заявлению документов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, один экземпляр которого направлен заявителю.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «АСЭП» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.