Решение от 09.03.2016 по делу № 2-1208/2016 (2-7930/2015;) от 27.11.2015

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2016

Дело № 2-1208/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09» марта 2016 года город Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной, при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Владивостоке о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора № от дата, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от дата в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительным п. 4.2.9 Учетной политики «Газпромбанк» (Акционерное общество) от дата № в части, содержащей ссылки на требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору. Расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 Обязании «Газпромбанк» (Акционерное общество) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от дата, начиная с дата в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об изменении основания иска, просил признать незаконными действия «Газпромбанк» (Акционерное общество) по переносу дата задолженности по основному долгу по кредитному договору №-ПБ-В1/13 от дата в сумме 294 419 руб. 63 коп. на счет просроченной задолженности по основному долгу. Расторгнуть кредитный договор № от дата от дата, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от дата, начиная с дата в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту.

дата между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от дата.

дата Кредитором на основании п. 4.2.1 Договора в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до дата. Затем Кредитор обратился в суд с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности по договору.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока дата по гражданскому делу, по иску Кредитора к Заемщику о взыскании задолженности по Договору были удовлетворены требования Кредитора. Размер взысканной задолженности составил 461 723 руб. 49 коп.

Встречное заявление Заемщика к Кредитору о расторжении Договора суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением Заемщиком требований ст. 452 ГК РФ.

    Истец полагает, что ответчиком при исполнении условий заключенного Договора были существенно нарушены его условия, в части переноса дата на счет просроченной задолженности по основному долгу всей суммы задолженности по основному долгу являются незаконными. По состоянию на дата (дату взыскания задолженности с Заемщика по иску Кредитора) общая сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, по мнению истца должна составлять 363 080 руб. 80 коп., согласно приложенному расчету задолженности по Договору. Просит суд исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, полагал, что законных оснований для расторжения кредитного договора нет, просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и истцом был заключен кредитный договор № от дата ФИО2 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере 350 000 рублей на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банком обязательства были исполнены надлежащим образом – денежные средства фактически были предоставлены заемщику 05.11.2013г., путем зачисления на счет заемщика в банке №

Обязанности по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно истории операций заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, установленные договором. Сумма задолженности по кредитному договору составила 461 723,49 рублей.

При этом банком в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о задолженности, которые истцом также не были исполнены.

Поскольку требования о погашении задолженности в установленный срок исполнены не были, банк на основании п.4.2.1 кредитного договора направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Сумма основного долга банком была вынесена на счета просроченной задолженности, на основании действующего законодательства и кредитного договора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора, в частности при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении 1 года.

В соответствии с положениями ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

    Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения) установлен порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.

    Согласно п.3.2 Положения № 54-П при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом-заемщиком своих обязательств по договору, работник бухгалтерии переносит задолженность по начисленным, но не уплаченным (просроченным) процентам и/или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченных процентов.

    Согласно п. 1.7 Положения № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

    Согласно Учетной политике ОА «Газпромбанк» от 29.12.2012 № 244 п.4.2.9 просроченной задолженность признается на счетах бухгалтерского учета при неисполнении клиентом-заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в срок, установленный договором, графиком погашения задолженности, мировым соглашением либо направленным Банком клиенту-заемщику требованием содержащим безальтернативное указание о досрочном полном погашении текущей задолженности в связи с нарушением клиентом заемщиком условий договора.

    В случае если банком реализуется предусмотренное договором право требования досрочного погашения всей задолженности по договору в связи с нарушением клиентом-заемщиком условий договора, неисполнение клиентом-заемщиком данного требования является основанием для отнесения на счета просроченной задолженности востребованной банком суммы обязательств в последний операционный день срока, указанного в соответствующем требовании банка.

    Такое требование банком было направлено о досрочном погашении задолженности до дата в размере 332 181,53 руб., включая остаток по кредиту, проценты. Неустойку и просроченную задолженность однако исполнено не было.

    Неисполнение истцом требования обоснованно явилось основанием для отнесения на счета просроченной задолженности востребованной банком суммы обязательств в последний операционный день срока, указанного в соответствующем требовании.

    Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что доводы истца о нарушении баком условий договора, которые признаются существенными, а именно эти нарушения должны повлечь для ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

    Банк кредитный договор не нарушал и предоставил заемщику денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении договора, а ФИО2, в свою очередь условия указанного договора исполнял ненадлежащим образом.

    С представленный истцом расчетом задолженности по состоянию на 16.07.2015г, суд также не согласен, поскольку указанные в графике суммы платежей рассчитаны банком и согласованы сторонами договора при его заключении, что перестало иметь место, ввиду нарушения срока производства очередных платежей истцом.

    Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока датаг., по делу №г., по иску Банка к ФИО2, были удовлетворены требования о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № в размере 461723,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817,24 руб.

    Определением Приморского краевого суда от дата, указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без изменений и вступило в законную силу.

    Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, по гражданскому делу №г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные доводы истца повторяют его позицию при рассмотрении гражданского дела № и уже были оценены судами первой, и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11.03.2016.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░