Решение по делу № 2-7449/2015 от 13.07.2015

2-7449/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г.                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т № № 102, причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А № № 1 02, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Р № № 1 02, под управлением ФИО6

В соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. п. 9.10 ПДД РФ.

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ОАО «Согаз». Были сданы все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. В счет возмещения истцу было перечислено всего 60 321,48 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 297,87 руб., утрата товарной стоимости составила 28 448,70 руб. За услуги эксперта уплачено 11 000 руб.

08.06.2015г. истец дополнительно обратился с заявлением - претензия в ОАО «Согаз», с просьбой выплатить невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, расходы по экспертизе. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Согаз» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 31 229,82 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 28 448,70 руб., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., штраф в размере 29 839, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного восстановительного ремонта в размере 118,69 руб., УТС 28 448,70 руб., расходы по проведению экспертизы 11 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 800 руб. От взыскании компенсации морального вреда отказался, указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.06.2015г., пояснил суду, что согласно выписке ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГг. открытое акционерное общество «СОГАЗ» было переименовано в Акционерное общество «СОГАЗ» (сокращенное наименование АО «СОГАЗ») в связи с чем просил суд внести исправление в наименовании ответчика считать верным наименование ответчика Акционерное общество «СОГАЗ». Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска в части требований о взыскании морального вреда, заявленный представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

13.08.2015г. Определением суда, в наименование ответчика внесено исправление, вместо Открытого акционерного общества «Согаз» верным считать наименование ответчика Акционерное Общество «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Хундай Салярис, государственный регистрационный знак Т № № 102, принадлежащий истцу на праве собственности, а/м Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А № № 102, под управлением ФИО5 и а/м Киа Рио государственный знак Р № № 102, под управлением ФИО6

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Хундай Салярис, государственный регистрационный знак Т № ВА 102, причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ОАО «Согаз». Были сданы все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т № № 102, с учетом износа составила 122 297,87 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

АО «Согаз» не оспаривается сумма восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

07.07.2015г. АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы восстановительного ремонта в размере 31 111,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1508326.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 118,69 руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость УТС поврежденного а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т 105 ВА 102, составила 28 448,70 руб.

Согласно заключению эксперта- техника об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 28 448,70 руб., в пользу ФИО1.

Для определения размера восстановительного ремонта и суммы УТС истцу пришлось обратиться к эксперту-технику за экспертным заключением, в связи с чем были понесены расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ», следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 1057,02 руб., подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 118,69 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 28 448,70 руб., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1057,02 руб.

Производство по делу в части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.        

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                            И.Б. Сиражитдинов