Решение от 20.08.2020 по делу № 33-2227/2020 от 23.07.2020

Судья Василенко И.В.                      суд 1-й инстанции дело № 2-846/5-20

суд апелляционной инстанции дело №33-2227/20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Якушевой К.М.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржко Юлии Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов, (№ 2-846/5-2020), поступившее по апелляционной жалобе представителя Суржко Юлии Витальевны по доверенности – Мальцевой Алены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Суржко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России Годованюк В.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Мартынюк Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суржко Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 2 055 руб. - по оплате услуг эвакуатора, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 12 000 руб. - оплату юридических услуг, 186 руб. 50 коп. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 г. истец была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2018 г. постановление от 14 февраля 2018 г. и решение командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Суржко Ю.В. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания и убытки.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суржко Ю.В. по доверенности – Мальцева А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России Сидоров А.Н., инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России Шеркунов А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Третьи лица ГИБДД УМВД России по Курской области, Комитет дорожного хозяйства г. Курска, извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 20 августа 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 г. Суржко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Считая постановление незаконным, 26 февраля 2018 г. Суржко Ю.В направила жалобу на указанное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Курской области, а также в прокуратуру Курской области.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 г. и решение командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Суржко Ю.В. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обосновывая заявленные исковые требования, Суржко Ю.В. указывала на неправомерность действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, выразившихся в необоснованном задержании и эвакуации ее транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, полагая, что у нее возникло право на возмещение ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»    (абз.4 пункт 26), в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное разъяснение не исключает необходимость установления судом специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего возникновение убытков.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Суржко Ю.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность действий по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении и незаконное привлечении к административной ответственности.

Так, в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном КоАП РФ, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 г. вынесенным в отношении Суржко Ю.В., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от 14 февраля 2018 г. и решение командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06 марта 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение не содержит выводов относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор, выявляя административное правонарушение, усмотрел наличие достаточного повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАп РФ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из поименованных в указанной части обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения (п.2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого оно вынесено, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) либо п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, если в ходе рассмотрения жалобы судом будут установлены предусмотренные п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое производство подлежит прекращению именно на основании указанных пунктов ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2018 г., постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу только по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований деликтной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия должностного лица ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению имущественного вреда.

Судебное постановление не содержит выводов относительно отсутствия достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также об отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанций правильно истолковав и применив нормы материального права при разрешении требования о взыскании убытков, включающих расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 055 руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в совокупности следует, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно только при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются лишь за неправомерные действия.

Таким образом, судом было обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований Суржко Ю.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГИБДД и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: