Решение по делу № 2-1523/2024 от 12.04.2024

Дело 2-1523/2024

24RS0016-01-2024-001224-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 октября 2024 года                                            г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербины Инны Сергеевны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Щербина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в котором просит: признать недействительными кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени Шербина И.С. с ПАО «МТС-Банк»; обязать ПАО «МТС-Банк» аннулировать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и удалить информацию в Бюро кредитных историй об оформлении Шербина И.С. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходов на представителя в размере 45 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Жукова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании представила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени Шербина И.С. с ПАО «МТС-Банк»; обязании ПАО «МТС-Банк» аннулировать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и удалить информацию в Бюро кредитных историй об оформлении Шербина И.С. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Щербины Инны Сергеевны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительным, возложении обязанности в части требований о признании недействительными кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени Шербина И.С. с ПАО «МТС-Банк»; обязании ПАО «МТС-Банк» аннулировать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и удалить информацию в Бюро кредитных историй об оформлении Шербина И.С. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щербина И.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Жуковой Н.В.

Представитель истца Жукова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании настаивала на требовании о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКО «НСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в своих письменных пояснениях указал, что на основании агентского договора № КЛ – 13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НСВ» осуществляло действия направленные на взыскание с Щербины И.С. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «МТС-Банк», просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щербина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч.1 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу вышеприведенных норм закона договор займа может быть заключен путем подачи заемщиком займодавцу заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заемщика и общих условиях заключения договоров займа, определенных займодавцем. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Согласно п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кредитном отчете на имя Щербины Инны Сергеевны имеются сведения о заключении с ней 2 кредитных договора в ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту Щербина И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию с заявление по факту совершения мошеннических действий.

Согласно предоставленному истцу ответу на обращение ПАО «МТС-Банк» поясняет, что карты *7904 и *3276 были оформлены через дистанционный сервис банка с подтверждением по основному номеру +79130445954. ДД.ММ.ГГГГ с карты через приложение были сделаны 3 перевода сумм по 94 500 руб. на карты 220220******3276, 220070******2253.

Согласно представленной в материалы дела выписки по абонентскому номеру 89130445954 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки и смс от ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка России направлена жалоба на бездействие ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг перенаправило данное заявление для рассмотрения в ПАО «МТС-банк».

Согласно ответу на обращение истца ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании поступившего обращения была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным Банк списал задолженность и закрыл указанные выше кредитные договоры. В Бюро кредитных историй будет направлена информация об исправлении вашей кредитной истории.

Согласно кредитному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Щербины Инны Сергеевны отсутствует задолженность по обязательствам в рубля РФ. Действующих кредитов нет.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком исполнены требования истца о признании недействительными кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени Шербина И.С. с ПАО «МТС-Банк»; обязании ПАО «МТС-Банк» аннулировать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и удалить информацию в Бюро кредитных историй об оформлении Шербина И.С. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, в связи, с чем истец отказался от иска в указанной части.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, она испытывала сильные эмоциональные и нравственные страдания, т.к. она многократно вынуждена была обращаться к ответчику с просьбой об аннулировании кредитных договоров по телефону, через банковские офисы, с письменной претензией и наконец, с настоящим иском в суд, а также ее беспокоили по телефону с требованием оплатить задолженность по кредитным договорам. Для всех этих действий она потратила немало сил и средств, а также личного времени, испытывая при этом сильные переживания, имела проблемы со сном.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь потребителем финансовой услуги, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договоров займа не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 5 000 руб.*50 % = 2 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требование истца удовлетворено, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между истцом и Жуковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг, последней поручено истцом оказать юридические услуги, определена стоимость услуг 10 000 руб. за составление искового заявления в суд, 35 000 руб. за представительство в суде.

В подтверждение оплаты представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной Жуковой Н.В. юридической услуги, проанализировав соглашение, приняв во внимание участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (суда первой инстанции), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, длительность участия представителя в рассмотрении дела, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербины Инны Сергеевны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительным, возложении обязанности – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, в пользу Щербина Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 45 000руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2024 года.