Решение по делу № 2-3879/2020 от 10.08.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-004211-58

Производство № 2-3879/2020                                     03 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 286 933 руб. 04 коп., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 379 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

С обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика для дальнейшей продажи автомобиль Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Регистрацию автомобиля за собой в органах ГИБДД истец не осуществлял.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Банк Уралсиб», обращено взыскание на указанный автомобиль. Истец не был привлечен к участию в деле.

Истец продал автомобиль ФИО2, который поставил его на учет в ГИБДД.

ФИО2 обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что на автомобиль обращено взыскание решением суда.

Истец вынужден был оплатить задолженность ответчика перед банком, выплатил ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчика 286 933 руб. 04 коп. в банк. Обременения в отношения автомобиля были сняты.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в автосалоне на <адрес> для дальнейшей продажи автомобиль Фольксваген ТигуанДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №

Регистрацию автомобиля за собой в органах ГИБДД истец не осуществлял.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № (л.д. 26-33).

В реестре заложенного имущества нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля содержатся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в общей сумме 503 275 руб. 94 коп. (479 977 руб. 18 коп. и 23 298 руб. 37 коп.), обращено взыскание на указанный автомобиль, находящийся в залоге у банка в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был привлечен к участию в деле (л.д. 62-69).

Истец продал автомобиль ФИО2, который поставил его на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из искового заявления следует, ФИО2 обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что на автомобиль обращено взыскание решением суда.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Уголовное дело № возбуждено по факту хищения денежных средств ФИО2 под предлогом продажи машины Фольксваген Тигуан, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Истец оплатил задолженность ответчика перед банком, выплатил ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчика 286 933 руб. 04 коп. в банк, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Обременения в отношения автомобиля были сняты, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 39).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данное неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом справка банка с указанием, что она выдана ответчику (л.д. 14) не содержит подписи ответчика, обстоятельства получения данной справки истцом от ответчика в иске не изложены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ узнал или должен был узнать о том, что истец погасил его кредитные обязательства.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину 6 343 руб. (л.д. 5). Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293 002 руб. 37 коп. (286 933,04 + 6343).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 286 933 руб. 04 коп., государственную пошлину 6 069 руб. 33 коп., а всего 293 002 руб. 37 коп. (Двести девяносто три тысячи два руб. 37 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Ковалева Е.В.