Решение по делу № 2-516/2022 (2-8059/2021;) от 27.09.2021

54RS0006-01-2021-011950-06

Дело № 2-516/2022 (2-8059/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Бурмакина Е.Ю. – Шалюпа Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмакина Е.Ю. к Кашину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурмакин Е.Ю. обратился в суд с иском к Кашину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 18.03.2020 г. в 07:30 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки Ниссан Куб, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, который с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом: Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Схемой происшествия, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В ходе административного расследования собственник автомобиля Кашин В.В. уклонялся от ответственности, не реагируя на неоднократные вызовы в ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску. В связи с этим истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба его автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный номер №

Согласно Экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный номер № составляет 101 300 рублей, а оплата за экспертизу составила 4000 рублей. Так же, истцом были понесены расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в сумме 565 рублей 32 копейки, что подтверждается квитанциями об оплате.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 565 рублей 32 копейки, сумму государственной пошлины 3 226 рублей.

Бурмакин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представителя истца Бурмакина Е.Ю., действующая по доверенности Шалюпа Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Кашин В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, своих возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, с каким-либо ходатайством не обращался.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный номер №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кашину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № Также судом установлено, что на 18.03.2020 гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2020 г. в 07:30 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки Ниссан Куб, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены технические повреждения. Факт участия в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля ответчика Кашина В.В. ответчиком не оспорен.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом: Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Схемой происшествия, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: осуществлена работа со специализированными базами учета ГИБДД в части, касаемо установления собственника марки автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №. В рамках проведения административного расследования в адрес регистрации Кашина В.В. была неоднократно направлена повестка о явке в полк ДПС ГИБДД для дачи объяснения по факту ДТП. В назначенное время Кашин В.В. в полк ДПС ГИБДД не явился, причины неявки не сообщил.

19.05.2020 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов дела, представленных истцом доказательств, которые в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорены и не опровергнуты достоверными и бесспорными доказательствами, суд находит установленным, что виновным в ДТП явилось неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным ГИБДД является Кашин В.В.

Гражданская ответственность Кашина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств тому, что автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ТС помимо его воли суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований, освобождающих владельца источника повышенной опасности от своей ответственности за причиненный вред принадлежащим ему ТС.

Истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба его автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный номер №

Согласно Экспертному заключению № №2, выполненному ФИО13 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный номер № составляет 101 300 рублей, оплата за экспертизу составила 4000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению ущерба является ответчик Кашин В.В., в связи с чем, взыскивает с Кашина В.В. в пользу Бурмакина Е.Ю. ущерб в размере 101 300 рубля.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы ФИО14 ФИО5 (4 000 рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению с ответчика. При этом, поскольку исковые требования Бурмакина Е.Ю. суд удовлетворил в полном объеме, то указанные расходы также подлежат взысканию с Кашина В.В. в полном объеме.

Требования Бурмакина Е.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 226 рублей, а также почтовые расходы в размере 565 рублей 32 копейки, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании абз. 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учитывает с учетом ст.67 ГПК РФ принцип разумности, оценил представленные истцом доказательства, принял во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, что защита интересов истца проводилась согласно представленному договору на оказание услуг и расписки об оплате истцом юридических услуг представителя в рамках судебного разбирательства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд РФ (Определение от 22.03.2012 № 536-О-О) по данному вопросу указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Суду были представлены истцом письменные доказательства произведенных фактически расходов на оплату услуг представителя в его интересах в суде - договор оказания юридических услуг с определением суммы вознаграждения и расписка об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Право стороны по делу воспользоваться услугами представителя, в т.ч. и несколькими, является субъективным и не зависит от сложности дела или др. критериев.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание отсутствие споров между сторонами договора о правомерности условий, установленных соглашением об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения в размере 20 000руб., поэтому условия заключенного договора от 25.06.2021г. не ставится под сомнение, а оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации. Право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. В связи с этим при вынесении мотивированного решения о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд не уменьшает его произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что имеет место в данном случае, а исходит из анализа совокупности всех представленных суду доказательств, результатов рассмотрения заявленного иска, из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая при этом совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Суд, исходя из имеющихся доказательств, подтверждающих оплату истца за услуги представителя, с учетом объема проделанной им работы по делу, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика и доводов о чрезмерности этих расходов, считает, что требования истца о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при ведении гражданского дела в суде первой инстанции считает обоснованными, к тому же стоимость услуг определена заключенным между истцом и ФИО6 договором оказания возмездных услуг, условия которого никем не оспорены и ответчиком не заявлено о чрезмерности данных услуг представителя и не представлено никаких доказательств в обоснование возражений по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашина В.В. в пользу Бурмакина Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2022 года.

Председательствующий                    Бурова Е.В.