Решение по делу № 2-1747/2024 от 04.07.2024

        Копия

        Дело № 2-1747/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Можайск Московской области                                                                               1 октября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

        при секретарях судебного заседания Коробовой А.В., Манкевич О.А.,

        с участием ответчика Базылевой В.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Базылевой Вере Евгеньевне, 3-е лицо ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л :

        истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился с указанным иском к ответчику Базылевой В.Е. с просьбой взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: 49921,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 33191,25 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49921,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49921,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Базылевой В.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 процентов годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло по договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А.

        Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Базылева В.Е. в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, возражала по ним, указав о том, что договор с банком пролонгирован не был, кредитную карту она потеряла, задолженность по кредитному договору с неё уже была взыскана решением Хорошевского районного суда <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

        Истец в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, произведя новый расчет процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку условия заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Базылевой В.Е. кредитного договора предусматривают пролонгацию лимита кредитования на неопределенный срок.

        Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица - ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску, дополнительных документов не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП Граковича А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Базылевой В.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 процентов годовых. Дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования 24 месяца (л.д. 11-12).

Из общих условий кредитования ПАО «Московский кредитный банк» следует, что кредит погашается ежемесячно путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась задолженность. Заемщик обязан погасить в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования всю имеющуюся (оставшуюся) задолженность не позднее 2 месяцев с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита не пролонгирован (пункты 4.1. и 4.2) (л.д. 60-63).

Как следует из выписки по лицевому счету, 14, 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Базылевой В.Е. был предоставлен кредит в общей сумме 53620 рублей в рамках заключенного с ПАО «Московский кредитный банк» договора VZ6671339 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Возврат кредита осуществлялся заемщиком 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом выписка содержит иные операции по формированию просроченной ссудной задолженности, начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Пунктом 6.1 условий кредитования предусмотрено, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемые банком по собственному усмотрению (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ определен срок последнего платежа и истечение максимального срока кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право предъявить к держателю кредитной карты требование об исполнении обязательств по договору полностью или частично.

Как видно из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание суммы задолженности по кредитному договору № VZ6671339 от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в объем уступаемого права требования.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 68833,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» с <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Базылевой В.Е., была уступлена (л.д. 13-14).

Таким образом, из данных правоотношений по передаче просроченной задолженности в отношении Базылевой В.Е., следует, что банк отказался от дальнейшей пролонгации с ответчиком договора кредитования.

Доказательств обратного истцом, третьим лицом, в суд не представлено.

Данных о том, что банком в соответствии с п. 6.1 условий кредитования пролонгировался договор кредитования, Базылева В.Е. продолжила пользоваться кредитной картой, в представленных материалах не имеется. Также отсутствуют сведения о направлении Базылевой В.Е. требования о возврате задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что образовавшаяся у ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» задолженность неоднократно передавалась по договорам цессии (л.д. 15-32).

По договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № VZ6671339 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базылевой В.Е., на общую сумму 68833,16 руб. (л.д. 32-33, 48, 52).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Гракович А.А. был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Базылевой В.Е. в его пользу задолженности по кредитному договору № VZ6671339 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен (л.д. 65).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом копии кредитного досье, содержащей график платежей и выписку по лицевому счету, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ последующие ежемесячные платежи ответчиком не вносились, пользование кредитной банковской картой не осуществлялось. Срок действия договора и последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Банк в случае невнесения ответчиком ежемесячного платежа узнал о своем нарушенном праве, с этого же времени, при отсутствии подтвержденных данных пользования кредитной карты, направления ответчику требования о погашении задолженности, подлежит исчислению срок исковой давности предъявления требований.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, новых доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора кредитования, либо о направлении должнику требования об уплате задолженности, не представил.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Базылевой Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ6671339 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

    Судья                                   подпись                                           В.Ю. Юскаев

    Копия верна______________