Решение от 14.03.2023 по делу № 22-567/2023 от 15.02.2023

Судья Стурова И.М. дело № 22-567

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Вербицкого Владимира Викторовича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Колыхаловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вербицкого В.В. и его защитника – адвоката Лексашовой М.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 года, которым осужденному Вербицкому Владимиру Викторовичу, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ходатайство возвратить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2015 года, Вербицкий В.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания, назначенного осужденному, исчисляется с 12 марта 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания периода с 23 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года.

Осужденный Вербицкий В.В. 4 августа 2022 года обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному Вербицкому В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в профессиональном училище, имеет 2 профессии – токарь и электромонтер, общается с положительной категорией осужденных, имел 12 взысканий, но пересмотрел свои взгляды на жизнь и получил 9 поощрений, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, кроме того, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели его исправления достигнуты, при этом согласно психологическому исследованию выявлена его психологическая устойчивость, а также целесообразность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна ввиду нестабильности поведения, поскольку на протяжении более 2 лет он не имел ни одного взыскания и настроен на свое исправление. Просит удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Лексашова М.В. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного. Отмечает, что Вербицкий В.В. в содеянном раскаялся, вину признал, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, получил 2 профессии, занимается самообразованием, посещает библиотеку, к труду относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Кроме того, осужденный имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание было получено более 2 лет назад. Указывает, что Вербицкий В.В. имеет жену и троих детей. Считает, что после нахождения на протяжении нескольких лет в исправительной колонии строго режима осужденный нуждается в этапе социализации и приспособления к современной жизни в обществе, в котором он будет жить после отбытия наказания.

Проверив материалы производства по ходатайству и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. При этом судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на его положительную характеристику, получение рабочей специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений и погашенных взысканий, признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, а также то, что ходатайство осужденного поддержано администрацией места отбывания наказания.

При этом, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом, несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.

При этом суд не принял во внимание и не дал оценку заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Вербицкому В.В. неотбытой части наказания более мягким видом, не учел характеристику по результатам психологического обследования, согласно которому выявлена низкая вероятность девиации, спрогнозировано законопослушное и социально-одобряемое поведение (л.д. 12), факт отсутствия исполнительных листов (л.д. 11), а также то, что последнее взыскание осужденным получено более 2 лет назад, и с тех пор осужденным получены исключительно поощрения (л.д. 5).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из резолютивной части постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства Вербицкого В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование принятого решения суд сделал вывод о преждевременности замены осужденному Вербицкому В.В. вида режима на колонию-поселение, т.е. иного ходатайства, чем то, с которым обратился в суд осужденный.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ситуации, когда на протяжении более 2 лет осужденный не имел взысканий, проявил добросовестное отношение к труду и профессиональному обучению, а также наличие у него поощрений, положительной и устойчивой динамики к исправлению, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены Вербицкому В.В. необытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Препятствий для применения в отношении Вербицкого В.В. принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в материалах не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 9 суток, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Вербицкий В.В. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Порядок направления в исправительный центр осужденного, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного Приказом Минюста России от 24 сентября 2020 года № 220.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: