Решение по делу № 2-2726/2024 (2-10365/2023;) от 20.11.2023

        Дело № 2-2726/2024

УИД24RS0041-01-2022-004913-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключника Романа Валерьевича к Нерозник Юлии Александровне, Нерозник Валерию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Нерозник Юлии Александровны к Ключнику Роману Валерьевичу о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ключник Р.В. обратился в суд с иском к Нерозник Ю.А. о взыскании долга по договору займа (том 1 л.д. 3). Требования мотивированы тем, что 17.11.2019 года между Ключник Р.В. и Нерозник Ю.А. заключен договор займа, по которому истец передал Нерозник Ю.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно п.п. 1.4, 1.6, 4.1, 4.2 договора, за пользование займом по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,67% в месяц 83 500 руб., 20% в год - 1 000 000 руб. Срок займа составляет с 17.11.2019 года по 16.11.2020 года согласно п. 2.3 договора. Согласно п. 4.3 договора проценты, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата сумм займа включительно. Сумма процентов согласно п. 4.2 договора, рассчитывается по следующей формуле: сумма займа * процентная ставка (п. 4.1 договора)/100%. Срок погашения долга и процентов по договору 17.11.2020 года на основании п. 1.6 договора. Однако, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в указанной срок ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 1.12 договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов 20% годовых от суммы основного долга. При этом начисление неустойки осуществляется следующим образом: за первые 20 дней просрочки размер неустойки в день составляет 1%, с 21 дня просрочки прекращается начисление неустойки до начала следующего календарного года. В случае непогашения задолженности к началу следующего календарного года, займодавец вправе начислить неустойку в порядке, установленном настоящим абзацем с первого дня года. Таким образом, займодавец не начисляет неустойку более установленного законодательством размере - 20% от суммы долга в год. С учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 153) просит взыскать с Нерозник Ю.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2019 года по 27.05.2024 года в размере 4 522 179,80 руб., неустойку за 2020 - 2023 г.г. в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нерозник В.С. (том 1 л.д. 66).

Нерозник Ю.А. обратилась с встречным иском к Ключник Р.В. о признании договора займа недействительным (том 2 л.д. 64-67). Встречные требования мотивированы тем, что договор займа является притворной сделкой, в действительности прикрывающей соглашение между Ключником Р.В. и Зятниным И.В., Нерозник Ю.А. являлась страховкой для Ключника Р.В. В действительности Ключник Р.В. передал ей (Нерозник Ю.А.) денежные средства по договору частично платежами:

12.09.2019 года - 1 000 000 руб. через Куканос М.В.,

В октябре 2019 (точной даты не помнит) - 1 000 000 руб. от Ключника Р.В. в аэропорту г. Анапы,

20.10.2019 года - 500 000 руб. платежами на счет Нерозник А.А. (карта и счет были в распоряжении Нерозник Ю.А.): 103 000 руб., 200 000 руб., 149 100 руб., 47 900 руб.,

24.10.2019 года - 600 000 руб. на счет Зятнина И.В. на счет в Альфа-Банке,

24.10.2019 года - 395 000 руб. и 5 000 руб. на счет Нерозник А.А.,

17.11.2019 года - 1 300 000 руб. наличными в г. Новороссийске в районе ул. Леднева,

18.11.2019 года - 200 000 руб. Зятнину И.В.,

После передачи всей суммы и был заключен договор займа. Денежные средства в полном объеме были переданы Нерозник Ю.А. Зятнину И.В., о чем свидетельствует заключенный между Нерозник Ю.А. и Зятниным И.В. договор займа от 17.11.2019 года. По договору займа Зятнин И.В. для возврата Ключнику Р.В. денежных средств по ее (Нерозник Ю.А.) просьбе переводил на карту ее сестры, суммы в том же объеме снимались и перечислялись на карты, которые давал Ключник Р.В. Переводы производились через банкоматы Альфа-Банка путем пополнения счета без карты. Номера счетов Ключник Р.В. всегда предоставлял сам лично. Это были счета Ключник Ларисы, на счета какого-то Рината. Также денежные средства отдавались по просьбе Ключника Р.В. наличными лично в руки Куканосу М.В., а также перечислялись ему на карту Сбербанка от Зятнина И.В. Зачисление денежных средств на счета вышеуказанных людей производились следующими платежами: 15.10.2019 - 100 000 руб., 12.11.2019 - 100 000 руб., 21.11.2019 - 150 000 руб., 25.11.2019 - 100 000 руб., 14.12.2019 - 100 000 руб., 20.12.2019 - 150 000 руб., 23.12.2019 - 150 000 руб., 26.12.2019 - 100 000 руб., 15.01.2020 - 100 000 руб., 24.01.2020 - 150 000 руб., 27.01.2020 - 100 000 руб., 13.02.2020 - 100 000 руб., 19.02.2020 - 100 000 руб., 23.02.2020 - 50 000 руб., 24.02.2020 - 150 000 руб., 26.02.2020 - 100 000 руб., 14.03.2020 - 100 000 руб., 10.04.2020 - 30 000 руб., 15.04.2020 - 70 000 руб., 21.04.2020 - 100 000 руб., 29.04.2020 - 100 000 руб., 13.05.2020 - 10 000 руб., 15.05.2020 - 50 000 руб., 08.06.2020 - 150 000 руб., 25.06.2020 - 100 000 руб., 03.07.2020 - 100 000 руб.

Весной или летом 2020 года при личной встрече Нерозник Ю.А.. Ключника Р.В. и Зятнина И.В. было принято решение, что возврат денежных средств по договору № 17-11 от 17.11.2019 года будет производиться напрямую от Зятнина И.В. к Ключнику Р.В. В связи с этим был заключен договор между Ключником Р.В. и Зятниным И.В., о чем свидетельствует договор займа № 17-11/2 от 17.11.2019 года. Начиная с июня месяца 2020 года Зятнин И.В. начал сам перечислять денежные средства без участия Нерозник Ю.А. Ключнику Р.В. О каждом переводе от Зятнин И.В. Ключник Р.В. сообщал Нерозник Ю.А. в переписке мессенджер WhatsApp. Так как договоренность не стала соблюдаться по выплате денежных средств от Зятнина И.В. Ключнику Р.В., тогда Ключник Р.В. прилетел лично в Новороссийск в середине июня. От 17.06.2020 года имеется копия претензии о возврате денег по договору займа № 17-11/2 от 17.11.2019 года Зятнину И.В. от Ключника Р.В., что свидетельствует о прямом взаимоотношений между ними. После того, как Зятнин И.В. перестал выплачивать основной долг, а мае 2021 года Ключник Р.В. написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Зятнина И.В. в г. Новороссийске. Нерозник Ю.А. также подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Зятнина И.В. Также о притворности сделки свидетельствует факт отсутствия наличных денежных средств на момент подписания договора займа и подписания расписки. Ключник Р.В. на тот момент не располагал такой суммой денежных средств и не имел их на счетах. Просит признать договор займа № 17-11 от 17.11.2019 года заключенный Нерозник Ю.А. и Ключник Р.В. недействительным ничтожным.

В судебном заседании представитель Ключника Р.В. Ештокина А.Г. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в п. 6 договора займа допущена ошибка, на самом деле проценты за пользованием займом 1,67% в месяц, 20% в год. По заявлению Ключника Р.В. в отношении Зятнина И.В. было возбуждено уголовное дело, супруги Нерозник познакомили Ключника Р.В. с Зятниным И.В., сказали, что с ним можно сотрудничать в сфере приобретения земельного участка, далее Ключник Р.В. передал непосредственно Зятнину Р.В. 4 595 000 руб., заключил договор займа, это самостоятельный договор займа, а параллельно он передал денежные средства Нерозник Ю.А., то есть это два самостоятельных договора займа, никак с друг с другом не пересекающиеся. Никакие другие лица за Нерозник Ю.А. денежные средства не возвращали, платежи не идентифицированы как возврат займа от Нерозник Ю.А. Согласно письменным пояснениям Ключника Р.В. (том 1 л.д. 93-95), денежные средства, которые он занял Нерозник Ю.А. через Куканос М.В. ему не возвращались, это был возврат денежных средств, которые Нерозник Ю.А. занимала у Куканос М.В. Через Лугового Е.В. денежные средства ему также не возвращались. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы в руки Нерозник Ю.А., никогда он (Ключник Р.В.) не требовал переоформления договоров или ответственности. В июне 2020 года он прилетел на встречу в г. Новороссийск по вопросу возврата денежных средств, был очень недоволен невозвратном денежных средств и сильно зол на Нерозник Ю.А. и Нерозник В.С. за из бездействие. На встрече присутствовал их друг Зятнин И.В., перед этим он занимал Зятнину И.В. 4 595 000 руб., до этого договор с ним не подписывался. Тогда Зятнин И.В. для успокоения и отсрочки своих платежей перед ним и платежей Нерозник Ю.А. предоставил подписанный договор займа на общую сумму 9 595 000 руб. как гарантию со своей стороны, что все обязательства с его стороны и семьи Нерозник будут выполнены. Подтверждает, что начиная с ноября 2020 года на его счет в Сбербанке поступали денежные средства от Зятнина через его родственника Зятниной С.П. Это частичный возврат денежных средств, который был получен ранее Зятниным И.В. и эти действия не имеют никакого отношения к договору № 17-11 от 17.11.2019 года между ним и Нерозник Ю.А. Зятнин И.В. обязательства выплачивать за Нерозник Ю.А. займ на себя не брал, юридически договор займа между ним и Зятниным И.В. таких обязательств не содержит. Зятнин И.В. возвращал ему часть денежных средств со своего займа следующими платежами: 19.11.2020 - 100 000 руб., 20.11.2020 - 95 000 руб., 21.11.2020 - 50 000 руб., 25.11.2020 - 50 000 руб., 28.11.2020 - 40 000 руб., 04.12.2020 - 40 000 руб., 09.12.2020 - 35 000 руб., 17.01.2021 - 50 000 руб., 29.01.2021 - 50 000 руб., 03.02.2021 - 50 000 руб., 04.02.2021 - 30 000 руб., 05.02.2021 - 20 000 руб., 06.02.2021 - 30 000 руб., 08.02.2021 - 20 000 руб., 15.02.2021 - 30 000 руб., 24.02.2021 - 30 000 руб., 07.04.2021 - 20 000 руб., 01.08.2021 - 15 000 руб., 10.08.2021 - 10 000 руб., 12.09.2021 - 8 000 руб., 13.09.2021 - 2 000 руб., 23.09.2021 - 5 000 руб., 25.09.2021 - 10 000 руб., 30.09.2021 - 5 000 руб., 06.10.2021 - 5 000 руб., 10.10.2021 - 3 000 руб., 13.10.2021 - 5 000 руб., 18.10.2021 - 4 000 руб., 20.10.2021 - 3 000 руб. В итоге Зятнин И.В. вернул 815 000 руб. Нерозник Ю.А., сообщившая, что договор между Зятниным И.В. и ним (Ключником Р.В.) был подписан на сумму большую, чем получил фактически денежных средств подтверждает, что часть денежных средств он был должен ему. Дальнейшие действия Зятнина И.В. привели к тому, что сейчас ведется уголовное дело в связи с мошенническими действиями со стороны Зятнина И.В. Уголовное дело в отношении Нерозник Ю.А. и Нерозник В.С. не возбуждено, хотя он просил привлечь их к ответственности, так как они работали сообща с Зятниным И.В. Нерозник Ю.А. не вернула ему займ, сообщает неправдивые, ничем не подтверждённые сведения.

Нерозник Ю.А в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференцсвязи встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против иска Ключника Р.В. возражала, пояснила, что сумма займа в ее договоре с Ключником Р.В., в договоре займа между Зятниным И.В. и Ключником Р.В. это одна и та же сумма займа.

Ответчик Нерозник В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судом извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Куканос М.В., Ключник Л.П., Зятнин И.В. МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией.

Третьим лицом Куканос М.В. направлены возражения (том 1 л.д. 86), согласно которым он знаком с Нерозник Ю.А., Нерозник В.С., Ключник Р.В. со студенческих времен, более 15 лет. Однажды в беседе с Ключник Р.В. ему поступило предложение немного заработать. После чего он узнал условия у Нерозник Ю.А. и предоставил процентный займ семье Нерозник. Он и Нерозник Ю.А. составили расписку от 12.09.2019 года на сумму 1 000 000 руб. на полгода. Возврат денежных средств начался с ноября месяца, Нерозник Ю.А. по договорённости рассчитывалась с ним, были задержки и по итогу все денежные средства были возвращены. Претензий у него к ним не было, в связи с этим Нерозник Ю.А. получила от него ранее переданную расписку, которую разорвала у него на глазах и выбросила. Денежные средства были перечислены ему на карту Сбербанка следующими платежами: 100 000 руб. от 13.11.2019 года, 100 000 руб. от 14.12.2019 года, 110 000 руб. от 24.01.20220 года, 100 000 руб. от 26.02.2020 года, 50 000 руб. от 29.02.2020 года, 100 000 руб. от 01.04.2020 года, 80 000 руб. от 03.04.2020 года, 200 000 руб. от 13.06.2020 года, 100 000 руб. от 31.07.2020 года. Также переданы наличными 100 000 руб. 23.01.2020 года и 40 000 руб. 24.01.2020 года. Других денежных расчетов не было. Данные денежные средства не имели никакого отношения к Ключнику Р.В. и к обязательствам между ним (Куканос М.В.) и Нерозник Ю.А.

От третьего лица Ключник Л.П. имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому она не получала денежных средств от Нерозник Ю.А. ни наличными, ни безналичными денежными средствами. Никаких взаимоотношений с Нерозник Ю.А. у нее не имеется. Через нее Нерозник Ю.А. задолженность перед Ключник Р.В. не погашала.

Выслушав представителя Ключника Р.В. Ештокину А.Г., Нерозник Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 года между Ключник Р.В. и Нерозник Ю.А. был подписан договор займа № 17-11, по условиям которого Ключник Р.В. передает Нерозник Ю.А. сумму займа в размере 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 1,67% в месяц, 20% - в год (том 1 л.д. 6-9).

В п. 6 договора займа согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей: 1 (один) платёж в размере 5 000 000 руб. - сумма займа, 2 (два) платежа в размере 83 500 - сумма процентов за пользование займом. Сроки возврата суммы займа и процентов: 17 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 12 договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга. При этом начисление неустойки осуществляется следующим образом: за первые 20 дней просрочки размер неустойки в день составляет 1%, с 21 дня просрочки прекращается начисление неустойки до начала следующего календарного года. В случае непогашения задолженности к началу следующего календарного года, займодавец вправе начислить неустойку в порядке, установленном настоящим абзацем с первого дня года. Таким образом, займодавец не начисляет неустойку более установленного законодательством размере - 20% от суммы долга в год.

В разделе 2 договора займа в п. 2.3 предусмотрен срок займа: с 17 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года включительно.

В разделе 4 договора в п.п. 4.1, 4.2 предусмотрено, что за пользование займом по договору уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере: 20% ежегодно. Сумма процентов согласно п. 4.2 договора, рассчитывается по следующей формуле: сумма займа * процентная ставка (п. 4.1 договора)/100%.

На каждой странице договора займа указано, что условия, содержащиеся на текущей странице договора займа понятны, возражений по ним не имеется, и Нерозник Ю.А. на каждой странице проставлена подпись.

В подтверждение договора Нерозник Ю.А. была выдана расписка, которую Нерозник Ю.А. заполнила собственноручно, указав, что получила от Ключника Р.В. денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей по договору № 17-11 от 17.11.2019 года. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет (том 1 л.д. 10).

В подтверждение того, что у Ключника Р.В. имелись денежные средства, им представлен договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2014 года, согласно которому он продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с Карабула, ул. Центральная, д. 5 «В» за 37 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (том 2 л.д. 140-142), кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» от 28.10.2019 года на сумму 1 446 000 руб. (том 143-151).

Нерозник Ю.А. состоит в браке с Нерозник В.С., брак заключен 07.07.2007 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 961, составленной Отделом записи актов гражданского состояния города Новороссийска управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (том 1 л.д. 26).

Настоящее гражданское дело по иску Ключника Р.В. было возбуждено Октябрьским районным судом г. Красноярска от 27.07.2022 года (том 1 л.д. 2).

12.09.2022 года от Нерозник Ю.А. в материалы дела поступили возражения на исковое заявление Ключника Р.В. (том 1 л.д. 28-32), в которых Нерозник Ю.А. указывала, что между ней и Ключником Р.В. был заключен договор займа № 17-11 от 17.11.2019 года, денежные средства передавались следующим образом: 12.09.2019 года - 1 000 000 руб., 20.10.2019 - 1 500 000 руб., 24.10.2019 года - 1 500 000 руб., 16.11.2019 года - 1 500 000 руб. Денежные средства в полной объеме были переданы Нерозник Ю.А. Зятину И.В. и между ними был заключен договор займа от 17.11.2019 года. В подтверждение своих доводов Нерозник Ю.А. в материалы дела представлен договор процентного займа от 17.11.2019 года, который заключили Нерозник Ю.А. и Зятнин И.В., по которому Нерозник Ю.А. передала Зятнину И.В. сумму займа 5 000 000 руб. на срок до 15.11.2020 года под 20% годовых (том 1 л.д. 33-35), платёжное поручение № 150011 от 21.11.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Ключнику Р.В. 145 000 руб. (том 2 л.д. 123), платежное поручение № 284367 от 21.10.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Зятнину И.В. 500 000 руб. (том 2 л.д. 126), платежное поручение № 140314 от 25.10.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Зятнину И.В. 100 000 руб. (том 2 л.д. 126 оборот), платежное поручение № 319800 от 28.10.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Зятнину И.В. 100 000 руб. (том 2 л.д. 126).

Также Нерозник Ю.А. в материалы дела представлена копия договора займа № 17-11/2 от 17.11.2019 года, подписанного между Ключником Р.В. и Зятниным И.В., согласно которому Ключник Ю.А. передал в займ Зятину И.В. сумму 9 595 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 1,67 % - в месяц, 20% - в год, расписка Зятнина И.В. о том, что он получил от Ключника Р.В. 9 595 000 руб. (том 1 л.д. 37-42), копия претензии от Ключника Р.В. Зятнину И.В., в которой Ключник Р.В. просил вернуть сумму займа (том 1 л.д. 43), скриншот переписка с номером 923-339-99-49 и абонентом поименованным Рома Ключник (том 1 л.д. 45-56), постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений СУ МВД России по г. Новороссийску от 25.11.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Зятнина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с 13.01.2019 по 30.12.2019 Зятнин И.В. находясь в г. Новороссийск путем обмана, под предлогом предоставления прибыли с продажи шампанского, похитил принадлежащие Нерозник Ю.А. денежные средства на общую сумму 11 109 000 руб. (том 1 л.д. 44), чек по операции от 24.01.2020 года о переводе 110 000 руб. получателю Максим Васильевич К (том 1 л.д. 36), отчет по переводу Колибри от 27.12.2019 года, согласно которому Луговой Е.В. перевел Нерозник Ю.А. 500 000 руб. (том 1 л.д. 61).

Участвуя в судебном заседании 14.10.2022 года Ключник Р.В. пояснял, что с Нерозник Ю.А. учился в одном институте, знакомы более 10 лет. От ее мужа поступило предложение взять деньги под свой бизнес с возвратом с процентами. Договор подписывала Нерозник Ю.А., переговоры велись с ее мужем. По договору займа ему ничего не было возращено, у Нерозников было много обязательств перед знакомыми. У него есть расписка от Куканос, что Нерозник Юлия передавала ему миллион рублей. На момент передачи денег Нерозник Валерий работал на должности главы поселка Абрау-Дюрсо, состоял на госслужбе, поэтому отказался от подписания договора займа. Денежные средства передавались наличными. Да, действительно передавал денежные средства, но в сентябре-ноябре, после чего был оформлен итоговый договор займа на общую сумму. Зятнин это помощник Нерозник В.С., они продавали шампанское, Нерозник Ю.А. была как бухгалтер. Его договор не имеет никакого отношения к договору, заключённому между Нерозник Ю.А. и Зятниным И.В. Им с Зятниным И.В. договор был подписан в июне или в июле 2020 года, это было сделано для того, чтобы он мог хоть с кого то взыскать деньги. Ему известно, что все денежные средства, которые у него брала Нерозник Ю.А. она отдала Зятнину И.В. для развития бизнеса. Между Куканос и Нерозник также имелась расписка по займу, деньги, переданные Куканосу - это возврат именно ему, а не по его договору. Они (Нерозник) хотели переложит всю ответственность на Зятнина. Ссылка на Луговых несостоятельна, поскольку Луговых предоставлял займ Нерозник.

В материалах дела имеются письменные пояснения от Лугового Е.В., которые он направил почтой, в которых указал, что Ключник Р.В. попросил его выручить его знакомых проживающих в Краснодарском крае, и так как он хорошо знаком с Ключником Р.В. и доверяет ему перевел на имя Нерозник Ю.А. 500 000 руб. и 246 000 руб. 27.12.2019 года, которые Нерозник Ю.А. ему вернула (том 1 л.д. 80).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.05.2024 года Луговой Е.В. был исключен из числа третьих лиц по делу (том 2 л.д. 161-162).

В том 1 л.д. 87 имеется копия расписки от 12.09.2019 года, согласно которой Нерозник Ю.А. взяла в займ 1 000 000 руб. у Куканос М.В., обязуется отдать до 12.03.2020 года.

Участвуя в судебном заседании 19.04.2023 года Нерозник Ю.А. поясняла, что договор подписывала, денежные средства получала, в расписке ее подпись. Денежные средства передавались частично с сентября по ноябрь. Вся сумма 5 000 000 руб. была передана Зятнину И.В., он выплачивал проценты. Луговой отношения к займу не имеет, а у Куканос М.В. она денежных средств в займ не брала, 12 сентября платеж от Куканос это денежные средства от Ключника, входящие в 5 000 000 руб. Супруг знал о займе, займ получен не в интересах семьи. Представитель Ключника Р.В. Ештокина А.Г. поясняла, что то как Нерозник Ю.А. распорядилась полученным в займ от Ключника Р.В. денежными средства в сумме 5 000 000 руб. это ее право, от Нерозник Ю.А. в счет возврата денежных средств ни рубля не приходило, третьи лица пояснили, что у них были самостоятельные отношения по которым ответчик рассчитывалась (том 1 л.д. 115-116).

Согласно протокола допроса Ключника Р.В. в качестве потрепавшего от 01.07.2022 года, Ключник Р.В. пояснил, что с Нерозник В.С. знаком более 15 лет, он супруг его однокурсницы Нерозник Ю.А., длительный период времени они дружили. В сентябре 2019 года он прилетел на отдых в г. Новороссийск в том числе с целью приобретения недвижимости. Тогда Нерозник В.С. сообщил ему, что он сотрудничает с Зятниным И.В. в сфере приобретения земельного участка за минимальную стоимость, что его заинтересовало. Зятнин И.В. убеждал его, что рисков нет, что он тесно сотрудничает с местными властями и Росреестром. Нерозник В.С. и Зятнин И.В. предложили оформить три земельных участка в п. Абрау-Дюрсо. 20.10.2019 года Нерозники получили от него 500 000 руб. под шампанское. 24.10.2019 года Зятнин И.В. получил от него 600 000 руб. под земельные участки, а Нерозник В.С. получил 400 000 руб. под шампанское. Зятнин И.В. уверял, что земельные участки уже оформляются. До 17.11.2019 года по договоренности с Нерозник В.С. под договор займа для шампанского он передал (несколькими платежами) непосредственно в руки Нерозник Ю.А. денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. Также для Зятнина И.В. он переводил денежные средства через третьих лиц, однако он свои обязательства по оформлению земельных участков не выполнил. Зятнин И.В. вел его в заблуждение, обманул, причинил ущерб в особо крупном размере.

Согласно протокола допроса Нерозник Ю.А. в качестве потерпевшей от 25.11.2021 года, Нерозник Ю.А. пояснила, что переводила Зятнину И.В. и передавала наличными денежные средства для покупки шампанского, для дальнейшей продажи и получения дохода. Поимо этих денежных средств, она неоднократно передавала ему денежные средства, в общей сумме в размере 5 000 000 руб., на которые они 17.11.2019 года составили договор процентного займа. Путем обмана Зятнин И.В. похитил у нее 11 383 000 руб.

Согласно протоколу дополнительного допроса Нерозник Ю.А. от 25.11.2022 года, она пояснила, что ранее в своих показаниях сообщила, что передала Зятнину И.В. 11 383 000 руб., что и подтверждает, однако часть из указанной суммы принадлежала не ей. Так как Зятнин И.В. обещал выгоду от продажи шампанского, она рассказывала об этом своим знакомым, в связи с чем они передавали ей денежные средства, а она их в полном объеме передавала Зятнину И.В. Она не имела никакой выгоды, по просьбе Ключника Р.В., Удаловой Е., Хасанова Д. передавала, принадлежащие им денежные средства в полном объеме Зятнину И.В. Принадлежащие ей денежные средства она передала Зятнину И.В. лишь в сумме 990 000 руб.

Согласно протоколу допроса Зятнина И.В. в качестве обвиняемого от 29.03.2022 года, он пояснил, что между ним и Нерозник В.С., и между ним и Нерозник Ю.А. существуют финансовые обязательства, это гражданско-правовые отношения. Точную сумму возможных обязательств сможет сообщить позже. По поводу Ключника Р.В. пояснил, что Ключник Р.В. знакомый Нерозник В.С. и Нерозник Ю.А., которыми ему было предложено заниматься продажей шампанского, а именно вложить денежные средства. Всего для занятия данным бизнесом Ключник Р.В. передал Нерозник Ю.А. и Нерозник В.С. денежные средства в сумме 6 200 000 руб., данную сумму денежных средств они передали ему (Зятнину И.В.) частями. В последствии он написал расписку на сумму 9 595 000 руб. с учетом процентов, начисленных на данную сумму денежных средств. В настоящее время, он перевел Ключнику Р.В. более 6 000 000 руб., остальная часть являются процентами, от которых он не отказывается, однако ввиду тяжелого материального положения вернуть не может. Расписку, которую он писал Нерозник Ю.А. является дублирующей распиской, написанной для Ключник Р.В. Никаких противоправных действий в отношении Ключник Р.В. он не совершал. Между ними сложились гражданско-правовые отношения.

Разрешая встречные исковые требования Нерозник Ю.А. о признании договора займа № 17-11 от 17.11.2019 года притворной сделкой, прикрывающей договор займа между Ключником Р.В. и Зятниным И.В., суд исходит из того, что Нерозник Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны: Ключник Р.В. и Нерозник Ю.А. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон; оспариваемая Нерозник Ю.А. сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия; Нерозник Ю.А. получила от Ключника Р.В. 5 000 000 руб., что было оформлено договором и распиской. Из представленных в материалы дела документов, пояснений, протоколов допроса следует, что деньги Нерозник Ю.А. действительно получила от Ключника Р.В. и передавались они в займ именно Нерозник Ю.А., а не Зятнину И.В., а то, что Нерозник Ю.А. распорядилась этими деньгами передав их в займ Зятнину И.В. о притворности сделки, совершенной между ней и Ключником Р.В. не свидетельствуют. Свои отношения с Зятниным И.В. Нерозник Ю.А. оформила путем подписания с ним договора займа, который является самостоятельным, недействительным, не заключённым не признан. По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. Сам факт того, что Нерозник Ю.А. имела взаимоотношения с Зятниным И.В. и намеревалась передать занятые деньги у Ключника Р.В. Зятнину И.В. не дает оснований полагать, что заключенный между ней и Ключником Р.В. договор займа, при заключении которого Нерозник Ю.А. выступала от своего имени, является притворной сделкой, с целью скрыть ее обязательства как участника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает необходимым отметить, что тексты договора займа и расписки не имеют неоднозначного, двойственного толкования. Нерозник Ю.А. не могла не понимать содержание договора, а также написанной собственноручно расписки, как и не могла не понимать, в качестве кого она указывает себя в договоре и расписке, и какие финансовые обязательства принимает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Нерозник Ю.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

При этом, суд принимает во внимание, что если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, в связи с чем доводы, Нерозник Ю.А. о том, что Ключник Р.В. не обладал денежными средствами суд отклонят, при том, что сама Нерозник Ю.А. поясняла, что деньги от Ключника Р.В. она получила.

На основании ч. 1 и. ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Нерозник Ю.А. ссылается, что деньги она возвращала Ключнику Р.В. через Куканос М.В., переводя ему денежные средства, которые как указывает Нерозник Ю.А. Куканос М.В. передавала Ключнику Р.В., о чем с ее стороны представлена выписка по счету ПАО Сбербанк о переводах Куканос М.В. денежных средств (том 2 л.д. 80-82): 26.02.2020 года - 100 000 руб., 29.02.2020 года - 50 000 руб., 01.04.2020 года - 100 000 руб., 03.04.2020 года - 80 000 руб., 13.06.2020 года - 200 000 руб., 31.07.2020 - 100 000 руб., 02.08.2020 - 70 000 руб., 14.08.2020 - 50 000 руб., 16.09.2020 - 30 000 руб., 20.10.2020 - 40 000 руб., 28.10.2020 - 30 000 руб., 30.10.2020 - 20 000 руб., 03.11.2020 - 20 000 руб., 09.11.2020 - 20 000 руб.

Однако третье лицо Куканос. М.В. отрицает, что через него исполнялись обязательства Нерозник Ю.А. перед Ключником Р.В., а доказательств того что Куканок М.В. перечислись, передавались деньги от имени Нерозник Ю.А. Ключнику Р.В., ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того, Куканос М.В. в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что между ним и Нерозник Ю.А. имелись заемные отношения на сумму 1 000 000 руб. Таким образом, оснований зачисления денежных средств, указанных в вышеуказанной выписке по карте не имеется.

Далее Нерозник Ю.А. ссылается на то, что переводила Ключник Л.П. денежные средства на счет № 40817810207760005614 для погашения своих обязательств перед Ключником Р.В.: 25.11.2019 - 100 000 руб., 26.12.2019 - 100 000 руб., 27.11.2020 - 100 000 руб., 14.03.2020 - 100 000 руб., 21.04.2020 - 100 000 руб., 08.06.2020 - 50 000 руб.

Однако третье лицо Ключник Л.П. отрицает, что через нее исполнялись обязательства Нерозник Ю.А. перед Ключником Р.В., а доказательств того что Ключник Л.П. перечислись, передавались деньги от имени Нерозник Ю.А. Ключнику Р.В., ответчиком по первоначальному иску не представлено. Таким образом, оснований зачисления денежных средств, указанных в вышеуказанной выписке по карте не имеется. Выписка по счету № 40817810207760005614 (том 2 л.д. 546) доводы Нерозник Ю.А. не подтверждает.

Также Нерозник Ю.А. ссылается, что Зятнин И.В. перечислял Ключнику Р.В. денежные средства, погашая за нее займ от 17.11.2019 года, приводя во встречном исковом заявлении даты и суммы, однако каких-либо письменных допустимых доказательств этому не предоставляет. Сам же Ключник Р.В. признает, что Зятнин И.В. перевел ему денежные средствами несколькими платежами на общую сумму 815 000 руб., указывая, что это взаимоотношения между ним и Зятниным И.В. по оформленному между ними договору займа. Оснований зачисления денежных средств, указанных во встречном иске Нерозник Ю.А. как перечисленных Зятнину И.В. Ключнику Р.В. в счет погашения долга Нерозник Ю.А. суд не усматривает, поскольку эти доводы никакими допустимыми, письменными доказательствами не подтверждены. Сам Зятнин И.В. в своих показаниях указывает, что ему передано 6 200 000 руб., а не 5 000 000 руб., и кроме того имеется самостоятельный договор между Зятниным И.В. и Ключником Р.В., который незаключенным и недействительным не признан. Как и Нерозник Ю.А., Зятнин И.В. не мог не понимать содержание договора № 17-11/2 от 17.11.2019 года, а также написанной собственноручно расписки в договоре, как и не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и расписке, и какие финансовые обязательства принимает перед Ключником Р.В.

Представленные три платежных поручения: № 284367 от 21.10.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Зятнину И.В. 500 000 руб. (том 2 л.д. 126), № 140314 от 25.10.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Зятнину И.В. 100 000 руб. (том 2 л.д. 126 оборот), № 319800 от 28.10.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Зятнину И.В. 100 000 руб. (том 2 л.д. 126) никак не доказывают возврат денежных средств от Нерозник Ю.А. Ключнику Р.В.

Нерозник Ю.А. представлено платёжное поручение № 150011 от 21.11.2019 года о переводе от Нерозник А.А. Ключнику Р.В. 145 000 руб. (том 2 л.д. 123). Также Нерозник Ю.А. ссылается на показания Ключника Р.В. при допросе его в качестве потерпевшего, где он пояснил, что ему примерно в начале декабря 2019 года перевели 150 000 руб. Дословно в протоколе указано: «18.11.2019 на следующий день Зятнин И.В. попросил через Нерозник В.С. еще 200 000 руб. (двести тысяч) которые были отправлены пополнением счета 18.11.2019 в альфа банк на имя Зятнин И.В. Дополнительно Нерозник В.С. дал мне устную гарантию, что в случае невыполнения обязательств по всем землям до 17.03.2020 он будет выплачивать повышенные проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от неосвоенной денежной суммы. Примерно в начале декабря 2019 года, когда я в очередной раз разговаривал с Нерозник Ю.А., они перевали 150 000 руб. согласно договору займа». Далее также Ключник Р.В. пояснял, что по предварительной договорённости с Зятниным И.В. и Нерозник В.С. он переводил деньги через банкомат на счет альфа банк Нерозник А.А. Таким образом, счет и карта на имя Нерозник А.А. находилась в распоряжении Нерозник Ю.А., допрашивался Ключник Р.А. как потрепавший в рамка уголовного дела в отношении Зятнина И.В., в назначении платежа не указано, что это возврат займа по договору № 17-11, и поскольку имеются земные отношения и у Зятнина И.В. с Ключником Р.В., и у Нерозник Ю.А. с Ключником Р.В. зачесть суммы, на которые указывает Нерозник Ю.А. суд оснований не находит. Ничего не мешало Нерозник Ю.А. указать назначение платежа, а письменных доказательств о переводе 150 000 руб. не представлено.

В целом отклоняя все доводы Нерозник Ю.А. о том, что займ погашался перед Ключником Р.В., суд считает, что приняв на себя обязательство по возврату 5 000 000 руб., Нерозник Ю.А. могла и должна была действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, указывать назначение платежа во всех документах, на которые она ссылается, в том числе, по платежному поручению № 150011 от 21.11.2019 года от Нерозник А.А., так как счет и карта находились в ее полном распоряжении, следовательно, и денежные средства её, однако назначение платежа не указала, что свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства по договору № 17-11 от 17.11.2019 года ею не исполнялись.

Довод Нерозник Ю.А. о том, что ее долг перед Ключником Р.В. был переведен на Зятнина И.В. подлежит отклонению.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 2 данной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Договором займа № 17-11 от 17.11.2019 года не предусмотрено того, что обязательства по исполнению договора займа за Нерозник Ю.А. могут исполнять третьи лица, соглашение о переводе долга не заключалось.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования Ключника Р.В., установив факт нарушения Нерозник Ю.А. обязательств по возврату суммы займа при оговоренных условиях, суд приходит к выводу о взыскании с Нерозник Ю.А. в пользу Ключника Р.В. суммы основного долга по договору займа № 17-11 от 17.11.2019 года в размере 5 000 000 руб.

Проверяя расчёт процентов за пользование займом, суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из буквального толкования слов в тексте договора, а именно в раздел 1 пункте 6 договора, где указано, что срок возврата процентов - 17 ноября 2020 года двумя платежами в размере 83 500 руб. Таким образом, за период с 17.11.2019 года по 17.11.2020 года размер процентов за пользование займом составит 167 000 руб., с 18.11.2019 года по 31.12.2020 года за 44 дня - 120 218,56 руб. (5 000 000 х 20%/366 = 2 732,24 руб. в день х 44 (дня) = 120 218,56 руб.), за 2021 года - 1 000 000 руб. (20% в год от суммы займа), за 2022 год - 1 000 000 руб. (20% в год от суммы займа), за 2023 года - 1 000 000 руб. (20% в год от суммы займа), за 2024 год за 148 дней - 404 371,52 руб. (5 000 000 х 20%/366 = 2 732,24 руб. в день х 148 (дня) = 404 371,52 руб.), всего 3 691 590,08 руб.

Следовательно, с Нерозник Ю.А. в пользу Ключника Р.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 3 691 590,08 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, за 2020-2023 г.г в размере 4 000 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, ограниченный 20% в год от суммы займа, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер задолженности, период просрочки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 600 000 руб. (исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, размер неустойки за заявленный период с 01.01.2020 года по 31.12.2023 года составит 1 568 006,58 руб.).

Поскольку Нерозник В.С. был привлечен судом в качестве соответчиков по делу (том 1 л.д. 66), соответственно, требования к нему должны быть разрешены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания долга по договору займа с Нерозника В.С., поскольку возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга не является, при этом сама Нерозник Ю.А. указывает, что заемные деньги не были направлены на нужды семьи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 2), поскольку цена иска составляла 10 550 684 руб.

С учетом суммы, присужденной судом 10 291 590,08 руб. (5 000 000 руб. + 3 691 590,08 руб. + 1 600 000 руб.), а также суммы без учета снижения неустойки 12 691 590,08 руб. (5 000 000 руб. + 3 691 590,08 руб. + 4 000 000 руб.), размер государственной пошлины составляет 60 000 руб., в связи с чем, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Нерозник Ю.А. в пользу Ключника Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключник Романа Валерьевича к Нерозник Юлии Александровне, Нерозник Валерию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нерозник Юлии Александровны в пользу Ключник Романа Валерьевича сумму по договору займа от 17.11.2019 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 691 590,08 руб., неустойку в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования Ключник Романа Валерьевича к Нерозник Валерию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Нерозник Юлии Александровне к Ключник Роману Валерьевичу о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина