Решение по делу № 2-460/2015 (2-6006/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-460-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноруцкого Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец Черноруцкий М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мazda СХ 5, г.р.н. ..... по рискам «Автокаско».

03.08.2014 года, в период действия договора страхования, у дома № 1 по пр. Победы в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Мazda СХ 5, г.р.н. ....., причинены механические повреждения.

07.08.2014 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

07.08.2014 года истец получил от ответчика направление на осмотр к независимому эксперту страховщика для осмотра повреждений застрахованного транспортного средства.

08.08.2014 года, а также дополнительно 19.08.2014 года, автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «АН «Троицкий дом».

В установленные договором сроки, ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «АН «Троицкий дом», согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0638-ТС-2014 от 27.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа автомобиля, составила – <данные изъяты>

За услуги по оценке ущерба, причиненного ДТП, истец уплатил сумму в размере – <данные изъяты> кроме того истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.8.1. «б» Правил страхования оплате подлежат расходы страхователя по эвакуации застрахованного транспортного средства в размере не боле <данные изъяты>

Истец полагает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения противоречат договору страхования и действующему законодательству.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер – <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере – <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере – <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>

В дальнейшем, истец, в лице своего представителя Семенова С.В., обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований (л.д. 152), согласно которого уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта «АрхПромЭкспертиза» по результатам проведения судебной экспертизы.

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере – <данные изъяты>. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Черноруцкий М.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Черноруцкого М.Н. – Семенов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, относительно суммы страхового возмещения, установленной судебной экспертизой не возражал. К предыдущему судебному заседанию обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для подтверждения оплаты страхового возмещения, в связи с перечислением суммы страхового возмещения истцу (л.д. 154,156). Однако надлежащим образом оформленные документы подтверждающие перечисление истцу суммы страхового возмещения, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Семенова С.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 апреля 2014 года между Черноруцким М.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования АК № 216987 (АВТОКАСКО – ущерб) транспортного средства Мazda СХ 5, г.р.н. ....., период действия с 08.04.2014г. по 07.04.2015г. (л.д. 9).

Сумма страховой премии по договору составила – <данные изъяты> уплаченная истцом. Страховая сумма по договору составила – <данные изъяты>

В период действия договора страхования 03.08.2014г. произошло – ДТП, с участием автомобиля марки Мazda СХ 5, г.р.н. ..... и под управлением истца.

Водитель Черноруцкий М.Н., управляя автомобилем Мazda СХ 5 у дома № 1 по пр. Победы в г. Северодвинске, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

В результате ДТП автомобилю истца Мazda СХ 5, г.р.н. ..... были причинены механические повреждения (л.д. 25-26).

07.08.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о произошедшем событии, приложив все необходимые документы и в этот же день истец получил от ответчика направление на осмотр к независимому эксперту страховщика для осмотра повреждений застрахованного транспортного средства (л.д. 27).

08.08.2014г. и 19.08.2014г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем независимой оценочной организации ООО «АН «Троицкий дом» по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней рассматривает вопрос о признании события страховым случаем и в течение 5 рабочих дней выплачивает страховое возмещение. Таким образом, совокупный срок производства выплаты составляет 15 рабочих дней.

В установленный договором срок страховое возмещение ответчик не выплатил, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно провести оценку стоимости ремонта.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «АН «Троицкий дом», согласно экспертного заключения которого об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0638-ТС-2014 от 27.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа автомобиля, составила – <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке ущерба, причиненного ДТП, истец уплатил сумму в размере – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца; административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением ООО «АН «Троицкий дом», сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признает их установленными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СГ «Компаньон» не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно определения суда, проведение экспертизы поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», из экспертного заключения которого № 63/12/14 ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мazda СХ 5, г.р.н. ....., без учета износа заменяемых частей, составила – <данные изъяты>

Суд считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку данное заключение дано на основании определения суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена техническая документацию, которой пользовался эксперт при составлении заключения, подробно и мотивированно представлена исследовательская часть заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана без учетом износа транспортного средства.

Истец и его представитель, согласившись с результатами судебной экспертизы и выводами экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», обратились с ходатайством об уменьшении исковых требований, указав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты>

Со стороны ответчика, также не оспаривались выводы экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно ст.ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения искового заявления в суде, ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, в связи, с чем свои обязательства не исполнил.

В то же время, после возобновления производства по делу по окончании проведения судебной экспертизы, представитель ответчика к судебном заседанию, назначенному на 26.02.2015г. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с перечислением суммы страхового возмещения истцу (л.д. 154, 156), указав, что перечисленная сумма окажется на счете истца в течение трех банковских дней.

Представленное ответчиком совместно с ходатайством об отложении дела платежное поручение № 1993 от 26.02.2015г. не подтверждало факт перечисления страховой компанией страхового возмещения истцу, поскольку, не содержало необходимых для этого реквизитов, а именно: на платежном поручении отсутствует отметка банка по принятии денежных средств к перечислению и подписи должностного лица; также на платежном поручении отсутствует дата перечисления денежных средств на счет банка и дата списания денежных средств со счета.

Таким образом, данное платежное поручение не является доказательством перечисления истцу страхового возмещения, поскольку, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, из объяснений представителя истца следовало, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения от страховой компании на счет истца не поступали.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, и ответчику было предоставлено время предоставить доказательства перечисления либо выплаты суммы страхового возмещения истцу.

Однако, к судебному заседанию, назначенному на 06 марта 2015 года, представителем ответчика доказательств выплаты либо перечисления истцу страхового возмещения суду не представлено.

Отсутствие денежных средств на счете истца Черноруцкого М.Н. также подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной представителем истца в судебное заседание 06.03.2015г.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Черноруцкого М.Н. и взыскивает с ООО «СКГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещения в размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права, а именно в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба), истец вынужден был обратиться к ООО «АН «Троицкий дом», оплатив за услуги – <данные изъяты>., которые являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере – <данные изъяты>., которые являются убытками истца и включаются в размер страхового возмещения, в соответствии с пунктами 12.8.1 Правил комбинированного страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» 21.08.2008г., в редакции от 21.02.2011г., на основании которых был заключен договор добровольного страхования между Черноруцким М.Н. и ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Черноруцкий М.Н. для оказания юридической помощи обратился к ИП Корюков М.П., заключив договор на оказания юридических услуг от 23.09.2014г. и оплатив услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией от 23.09.2014 года (л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Семенов С.В., являющийся сотрудником фирмы, по договору оказания юридических услуг оказал истцу следующие услуги: составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований; участие в пяти судебных заседаниях по представлению интересов истца.

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенных расходах истца на юридические услуги представителя и подлежащих уменьшению, судом не принимаются ко вниманию, как неподтвержденные необходимыми и достаточными для этого доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной по договору работы, возражения со стороны представителя ответчика относительно размера расходов на юридические услуги представителя, принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере – 15 000 руб., признавая указанный размер судебных расходов разумным, соответствующим объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Черноруцкий М.Н. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Производство экспертизы было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», оплата услуг экспертизы была возложена на ответчика – ООО «СГ «Компаньон».

ООО «АрхПромЭкспертиза» проведена экспертиза, заключение которого было положено в основу решения суда в части определения стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы по проведению экспертизы составили – <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № 182 от 19.12.2014г. (л.д. 122).

В связи с тем, что исковые требования Черноруцкого М.Н. к ООО «СГ «Компаньон» удовлетворены, то и расходы за проведения судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «СГ «Компаньон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черноруцкого Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Черноруцкого Максима Николаевича страховое возмещение в размере – <данные изъяты> расходы по проведению независимой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты>., расходы за юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский