Решение по делу № 2-75/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область                        01 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:             Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала к Бахматовой Г.А., Епишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Бахматовой Г.А., Епишкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № К-№ от 25 декабря 2013 года в размере 136614 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3932 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 137975 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 52 копейки. Также просил начислять проценты в размере 19,5% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 125000 рубля 00 копеек, за нарушение сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей неустойку в размере 0,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Челиндбанк» и Бахматовой Г.А., был заключен кредитный договор, согласно которому Бахматова Г.А. получила в банке кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек под 19,5 % годовых на срок до 24 декабря 2018 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 137975 рублей 93 копейки, из которых: 115000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 10000 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 9315 рублей 70 копеек – неуплаченные проценты, 3660 рублей 23 копейки – неустойка.

Представитель ПАО «Челиндбанк» - Хакимов Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бахматова Г.А. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указала на то, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла исполнить обязательство по кредитному договору. В настоящее время в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании ее банкротом, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика Бахматовой Г.А. – Беллер О.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Епишкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав пояснения представителя истца – Хакимова Е.Ю., ответчика Бахматову Г.А., ее представителя Беллер О.В. исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Челиндбанк» и Бахматовой Г.А. был заключен кредитный договор № К№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек на срок до 24 декабря 2018 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19,5% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № К-№ от 25 декабря 2013 года являлось поручительство Епишкиной О.В. Согласно пункту 4 договора № К-№ от 25 декабря 2013 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 декабря 2013 года о выдаче Бахматовой Г.А. денежных средств по кредитному договору в размере 300000 рублей (л.д. 16).

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 137975 рублей 93 копейки, из которых: 115000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 10000 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 9315 рублей 70 копеек – неуплаченные проценты, 3660 рублей 23 копейки – неустойка (л.д.20-37,83).

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.84-91).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Бахматовой Г.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,5% годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 19,5 % годовых на остаток задолженности в размере 125000 рублей 00 копеек, начиная с 14 февраля 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пп. 3.5, 3.7).

Нарушение ответчиком Бахматовой Г.А. принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истца, по состоянию на 01 марта 2017 года размер неустойки составляет 5030 рублей 76 копеек.

Ходатайство ответчика Бахматовой Г.А. о том, что исковое заявление ПАО «Челиндбанк» должно быть оставлено без рассмотрения ввиду подачи ею в Арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Бахматовой Г.А. в Арбитражный суд Челябинской области 27 февраля 2017 года. Сведений о том, что заявление принято к производству и заявление Бахматовой Г.А. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена реструктуризация ее долгов материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3959 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 139346 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 115000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 9315 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ 5030 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3959 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 143305 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░