Решение по делу № 2-3060/2024 от 18.03.2024

По делу №                                                              06 августа 2024 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларькиной Екатерины Евгеньевны к Нейфельд Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

третьи лица: ПАО Группа Ренессанс Страхование, Лазарев Александр Сергеевич

установил:

Ларькина Е.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Нейфельд А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 809 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, на оказание консультативно-юридических услуг 70 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 416 рублей 19 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г.р.з. № под управлением Нейфельд Андрея Петровича и а/м Киа Сид г.р.з. № под управлением Лазарева Александра Сергеевича. Виновным в ДТП был признан Нейфельд А.П. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Сид г.р.з. № не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта равна 92 434 рублей 50 копеек (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) равна 63 209 рублей 21 копейка, величина утраты товарной стоимости – 18 375 рублей. В связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца, присутствуя в судебном заседании, доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Лазарев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчик, будучи извещенным, в суд не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо Лазарева А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г.р.з. № под управлением Нейфельд Андрея Петровича и а/м Киа Сид г.р.з. № под управлением Лазарева Александра Сергеевича (л.д. 44-46). Виновным в ДТП был признан Нейфельд А.П.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид г.р.з. № получил механические повреждения, перечень которых установлен в экспертном заключении № (л.д. 18-27).

Транспортное средство Киа Рио г.р.з. № на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит ФИО2 (л.д. 62).

Гражданская ответственность Нейфельд А.П. не была застрахована.

При этом гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО № (л.д. 12).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), но ей было отказано, так как ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована (л.д. 14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № (л.д. 18-27) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 434 рубля 50 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 209 рублей 21 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 18 375 рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик Нейфельд А.П., при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком так же не представлены доказательства наличия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба истцу возлагается на ответчика.

Поскольку Нейфельд А.П. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N ГКПИ07-658).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца заявлены в связи с ущербом, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 375 рублей являться правомернымы.

Учитывая, что истцу не производилось возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у ответчика действующего на дату ДТП полиса ОСАГО, то истец вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском о возмещении стоимости причиненного ущербом в размере 110 809 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3 416 рублей 19 копеек (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и квитанций на указанную сумму (л.д. 34).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, учитывая количество судебных заседание и участие в деле представителя истца, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходят за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за проведение независимой экспертизы. Понесенные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом № (л.д. 30) и чеком по операции на сумму 9 500 рублей (л.д. 31).

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение признано в качестве допустимого доказательства по делу, было подготовлено в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 9 500 рублей.

Так же подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларькиной Екатерины Евгеньевны к Нейфельд Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нейфельд Андрея Петровича и пользу Ларькиной Екатерины Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 94 434 рубля 50 копеек, утраты товарной стоимости 63 209 рублей 21 копейку, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей, государственной пошлины 3 416 рублей 19 копеек, по оформлению доверенности 2 500 рублей, по проведению экспертизы 9 500 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ