ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 9-1/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 февраля 2022 года
Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Горжилхоз» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Горжилхоз» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
МКУ «Горжилхоз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено.
Апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель МКУ «Горжилхоз» по доверенности ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МКУ «Горжилхоз» по доверенности ФИО1 по материалам дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведений об оплате госпошлины взыскатель суду не предоставил.
При этом взыскатель со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ утверждает, что освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Мировой судья пришел к выводу о том, что взыскатель не входит в перечень лиц, указанных в подп. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем освобождению от уплаты госпошлины не подлежит.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суд <адрес>.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы представителя МКУ «Горжилхоз» по доверенности ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы, указанные представителем МКУ «Горжилхоз» по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с выводами судом обеих инстанций, кроме того, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Несогласие представителя МКУ «Горжилхоз» по доверенности ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы представителя МКУ «Горжилхоз» по доверенности ФИО1 не подлежат.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░