Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3412/2024 от 05.04.2024

№ 33-3412/2024

№2-940/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Натальи Леонидовны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2023 исковые требования Сергеевой Н.Л. к Щербаковой Л.С. об обязании сохранить поврежденные запасные части и в случае выплаты передать их страховщику оставлены без удовлетворения. С указанным решением суда не согласилась Сергеева Н.Л., обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2023 года отказано.

В частной жалобе Сергеева Н.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, пропущенный срок восстановить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Сергеевой Н.Л. к Щербаковой Л.С. об обязании сохранить поврежденные запасные части и в случае выплаты передать их страховщику оставлены без удовлетворения.

(дата) оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), представитель истца Хопренинов В.С. участвовал в судебном заседании и присутствовал на оглашении резолютивной части, также судом разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено (дата).

Копия решения суда от (дата) направлена Сергеевой Н.Л. (дата), однако конверт с решением суда возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными доводов об уважительных причинах пропуска Сергеевой Н.Л. процессуального срока обжалования решения суда и его восстановления.

При этом указал, что апелляционная жалоба Сергеевой Н.Л. была принесена (дата), то есть по истечении срока для ее подачи на решение суда от (дата), доказательств об уважительности причин пропуска срока суду не было представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что Сергеева Н.Л. не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, письма № не получала, как и не получала почтового извещения, кроме того указывает, что полный текст решения представителю не вручался, в том числе и в январе, со ссылкой на неготовность и получено им лишь (дата), отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», процессуальный срок начинает течь со дня получения участником процесса копии сообщения, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и разъяснений Пленума Российской Федерации, копия решения суда считается доставленной истцу (полученной им) с момента ее возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Как следует из почтового идентификатора №, копия решения была направлена Сергеевой Н.Л. судом в установленный законом срок, (дата) и принято в отделение почтовой связи (дата).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность получения решение суда, Сергеева Н.Л. не предпринимала каких-либо действий для его обжалования, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока лишь (дата), что не соответствует требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих Сергеевой Н.Л. получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении доводы частной жалобы Сергеевой Н.Л. о том, что копию решения суда она не получала, а также позднее изготовление судебного решения не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Сергеевой Н.Л. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: