Решение по делу № 2-3475/2020 от 02.06.2020

Дело №

УИД26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Булгакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская водно-пивная компания» к Князевой В. А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки и по договору на установку и использование оборудования.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская водно-пивная компания» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Князевой В. А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки и по договору на установку и использование оборудования.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ООО «Ставропольская водно-пивная компания» и ИП Князева В.А. был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства в соответствии с п.3.3 договора, производить оплату за товар с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Днём оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчётный счет истца.

В процессе исполнения договорных обязательств, в связи с задержкой оплаты за поставленные партии товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 490 рублей 54 копейки. На обращения об оплате, ответчик обещала оплатить товар, однако оплату до настоящего времени (18.02.2020г.) не произвела.

Согласно акту сверки последние не оплаченные накладные по договору поставки: № от дата долг на сумму 6 040 рублей 04 копейки, № от дата долг на сумму 452 рубля 94 копейки, № от дата долг на сумму 997 рублей 56 копеек, таким образом общая задолженность по неоплаченным накладным составляет 7 490 рублей 54 копейки.

Срок исполнения обязательств по оплате товара считая от даты неоплаченной поставки (дата) истек дата По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 7 490 рублей 54 копейки без учета неустойки.

По состоянию на дата оплата просрочена более, чем на 100 дней, таким образом, размер неустойки составляет 7 490 рублей 54 копейки (долг)/100%*100(дней)= 7 490 рублей 54 копейки.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара с учетом неустойки составляет 14 981 рубль 08 копеек из расчета сумма основного долга (7 490 рублей 54 копеек) + сумма неустойки (7 490 рублей 54 копейки).

Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договор № от дата на установку и использование оборудования.

В соответствии с условиями договора по акту приема передачи от дата, ответчику предоставлено во временное пользование холодильное оборудование холодильный шкаф «Интер-550-Т» без замка (№) залоговой стоимостью 30 000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик принял холодильное оборудование на ответственное хранение и обязался нести риски случайной гибели или повреждения (п.3.1, договора), а после расторжения договора обязан вернуть холодильное оборудование с учетом нормального износа.

По состоянию на дата ответчик переданное оборудование не вернул. В соответствии с п. 3.2 договора на установку и использование оборудования № от дата, при невозврате оборудования в срок более 30 дней с даты прекращения договора или получения требования о возврате оборудования пользователь (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в двукратной стоимости оборудования.

По состоянию на дата ответчик имеет задолженность по возврату оборудования на сумму 30 000 рублей, с учетом просрочки возврата более 30 дней (п.3.2 договора), неустойка составляет двукратную стоимость 30 000*2= 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков (задолженности), истец считает возможным снизить размер неустойки до размера однократной стоимости оборудования 30 000 рублей.

Итого общая сумма долга (ущерб + неустойка) ответчика перед истцом по договору от дата составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от дата и по договору на установку и использование оборудования № от дата с учётом неустойки составляет 74 981 рубль 08 копеек.

С ответчиком велись телефонные переговоры, дата на адрес ответчика была направленна претензия с требованием погасить долг и вернуть оборудование. Однако до настоящего времени ответчик оставил требования истца без внимания. В настоящее время ответчик на связь не выходит, телефонные номера, указанные в договоре выключены.

Просит суд взыскать с Князевой В.А. в пользу ООО «СВПК» сумму основного долга в размере 7 490 рублей 54 копейки; сумму штрафной неустойки в размере 7 490 рублей 54 копейки; сумму стоимости холодильного оборудования, переданного по договору на установку и использование оборудования в размере 30000 рублей; сумму штрафной неустойки за невозврат оборудования 30 000 рублей.

Также просит взыскать с Князевой В.А. в пользу ООО «СВПК» расходы по уплате государственной в размере 2 449 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ставропольская водно-пивная компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

В судебное заседание ответчик Князева В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ставропольская водно-пивная компания» и ИП Князева В.А. был заключен договор поставки от дата. По условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства в соответствии с п.3.3 договора, производить оплату за товар с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Днём оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчётный счет истца.

Однако за ответчиком образовалась задолженность по уплате товара в размере 7490 рублей 54 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки:

- СВ 1611/0123 от дата долг на сумму 6 040 рублей 04 копейки;

- СВ 1611/0124 от дата долг на сумму 452 рубля 94 копейки;

- СВ 1611/0125 от дата долг на сумму 997 рублей 56 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, обратного суду не доказано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд признает расчет задолженности верным, сумму долга обоснованной, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств неправильности, необоснованности расчета ответчик не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права и условий договора-поставки, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки от дата в размере 7490 рублей 54 копейки поскольку ответчиком не исполнялись обязательства, принятые им при заключении данного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случаях просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из договора поставки срок исполнения обязательств по оплате товара считается от даты неоплаченной поставки. Таким образом по состоянию на дата оплата просрочена более, чем на 100 дней.

Как видно из представленного истцом расчёта размер неустойки составляет 7 490 рублей 54 копейки (долг)/100%*100(дней)= 7 490 рублей 54 копейки.

Расчёт представленный истцом ответчиком не оспорен в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 7 490 рублей 54 копейки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № от дата на установку и использование холодильного оборудования сроком до дата. Согласно данному договору ответчику предоставлено во временное пользование холодильное оборудование холодильный шкаф «Интер-550-Т» без замка (№) залоговой стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема передачи от дата.

В соответствии с п.3.1, договора ответчик принял холодильное оборудование на ответственное хранение и обязался нести риски случайной гибели или повреждения, а после расторжения договора обязан вернуть холодильное оборудование с учетом нормального износа.

В соответствии с п.4.2. возврат оборудования осуществляется в течении 5ти календарных дней с момента окончания договора.

Как следует из материалов дела по состоянию на дата год ответчик переданное оборудование не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

дата истцом ООО «СВПК» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оборудование. Ответа на претензию не поступило, оборудование не возвращено.

В соответствии с п. 3.2 договора, при невозврате оборудования в срок более 30 дней с даты прекращения договора или получения требования о возврате оборудования пользователь (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в двукратной стоимости оборудования.

Согласно представленном истцом расчёту ответчик имеет задолженность в размере 30 000 рублей, с учетом просрочки возврата более 30 дней (п.3.2 договора), неустойка составляет двукратную стоимость 30 000*2= 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил размер неустойки до 30000 рублей.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору на установку и использование оборудования, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Князевой В.А. своих обязательств по договору на установку и использование оборудования суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Князевой В.А. в пользу ООО «СВПК» сумму стоимости холодильного оборудования, переданного по договору на установку и использование оборудования в размере 30000 рублей, а также сумму штрафной неустойки за невозврат оборудования в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Князевой В.А. в пользу ООО «СВПК» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ставропольская водно-пивная компания» к Князевой В. А. о взыскании долга и неустойки по договору поставки и по договору на установку и использование оборудования – удовлетворить.

Взыскать с Князевой В. А. в пользу ООО «Ставропольская водно-пивная компания» сумму основного долга в размере 7 490 рублей 54 копейки.

Взыскать с Князевой В. А. в пользу ООО «Ставропольская водно-пивная компания» сумму штрафной неустойки в размере 7 490 рублей 54 копейки.

Взыскать с Князевой В. А. в пользу ООО «Ставропольская водно-пивная компания» сумму стоимости холодильного оборудования, переданного по договору на установку и использование оборудования в размере 30000 рублей.

Взыскать с Князевой В. А. в пользу ООО «Ставропольская водно-пивная компания» сумму штрафной неустойки за невозврат оборудования в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Князевой В. А. в пользу ООО «Ставропольская водно-пивная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко