Решение по делу № 33-25587/2023 от 12.07.2023

Судья: Кулькова И.С.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                  24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Волосевичу В. В.чу, Волосевичу С. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волосевича В. В.ча на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ООО «РКЦ» (до правопреемства МУП «Расчетный центр») обратился в суд с уточненным иском к Волосевичу В.В., Волосевичу С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 291 022,99 руб., пени в размере 18 593,58 руб., почтовых расходов 312,18 руб. указав, что Волосевич В.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Волосевич С.В. является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 291 022,99 руб.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 18 593,58 руб.

Ответчик Волосевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оплату ЖКУ производил, но доказательств оплаты ЖКУ у него при себе не имеется.

Ответчик Волосевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РКЦ» удовлетворены частично.

С Волосевича В.В., Волосевича С.В. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291 022,99 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000,00 руб., судебные расходы на оплату почтового отправления 312,18 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Волосевич В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Волосевич В.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован Волосевич С.В.

Ответчики Волосевич В.В., Волосевич С.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, что подтверждается сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете и в сальдовой ведомости, в связи с чем задолженность ответчиков за ЖКУ за период 01.08.2016г. по 01.07.2022г. с учетом произведенного перерасчета составляет 291 022,99 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Волосевича С.В. и Волосевича Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от <данные изъяты> был отменен по заявлению Волосевича Д.В.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Волосевича С.В. и Волосевича Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от <данные изъяты> был отменен по заявлению Волосевича Д.В.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Волосевича С.В. и Волосевича Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от <данные изъяты> был отменен по заявлению Волосевича Д.В.

После отмены судебных приказов истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что требования истца подтверждается представленными документами: копией агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Управление заказчика» и МУП «Расчетный центр», дополнительным соглашением <данные изъяты> к агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Управление заказчика» и МУП «Расчетный центр», и соглашением о замене стороны в агентском договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Управление заказчика», МУП «Расчетный центр» и ООО «РКЦ».

По условиям указанных договоров, ООО «РКЦ» уполномочен взыскивать задолженность в судебном порядке от своего имени, в связи с чем ООО «РКЦ» действует в процессе в качестве истца.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности в размере 291 022,99 руб.

В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 593,58 руб.

Сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил пени до 3 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками погашена задолженность минимум за 12 месяцев, однако суд не исключил эти суммы из расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2016г. по февраль 2017 года являются необоснованными, т.к. ходатайство о применении срока исковой давности ответчики в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в суде апелляционной инстанции не имеется.

    Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосевича В. В.ча – без удовлетворения.

              Председательствующий

Судьи