Решение по делу № 2-3427/2018 от 20.06.2018

2-3427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                    г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи        Долженко Е.В.,

при секретаре                    Дубина А.С.,

с участием представителя истца Киселева Г.Н. – Булавинова Д.Е. В отсутствие истца Киселева Г.Н., ответчика Анпилова К.В., третьих лиц Анпиловой (ранее Казбан) Т.А., Захарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Геннадия Николаевича к Анпилову Константину Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде взыскания полученных денежных средств,

у с т а н о в и л :

В исковом заявлении истец сослался на то, что летом 2015 г. Захаров С.Н. познакомил истца со своим другом детства - ответчиком Анпиловым К.В., которому срочно требовалась крупная сумма денег для решения гражданско-правового вопроса на территории Калужской области. Со слов Анпилова К.В. определенные лица были должны ему 30 000 000 руб., получив эти денежные средства он обещал до середины августа 2015 г. вернуть истцу долг с процентами.

19.06.2015 г. между истцом и Анпиловым К.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик взял в долг у Киселева Г.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком до 19.08.2018 г.

В момент передачи денежных средств Анпилов К.В. сказал, что указанной выше суммы будет недостаточно для решения его вопроса и попросил дополнительно ещё 2 500 000 руб. также в срок до 19.08.2015 г.

В качестве обеспечения возврата суммы займа Анпилов К.В. предложил Киселеву Г.Н. оформить договор купли-продажи своей трехкомнатной квартиры, площадью 129,9 кв.м., с отсрочкой по регистрации перехода права собственности на жилое помещение до 19.08.2015 г.

Истец не возражал в случае не возврата ответчиком в срок до 19.08.2015 г. денежной суммы в размере 6 500 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа приобрести в счет возврата долга в свою собственность трехкомнатную квартиру, принадлежащую Анпилову К.В., которую ответчик оценил в 7 000 0000 руб.

Во второй половине дня 19.06. 2015 г. истец лично привез Анпилову К.В. по его месту жительства денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые передал в присутствии супруги ответчика - Анпиловой (Казбан) Т.А.

19.06.2015 г. между Анпиловым К.В. (Продавец) и Киселевым Г.Н. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи предметом которого являлась трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 129,9 кв.м., этажность: 6, находящаяся по адресу: <адрес>

Анпилов К.В. в срок до 19.08.2015 г. долг не вернул и под различными предлогами уклонялся от подачи договора купли-продажи квартиры для регистрации перехода права собственности к истцу.

Позже Киселеву Г.Н. стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2015 г., ответчик уже не являлся собственником указанной выше квартиры.

Дело инициировано иском Киселева Г.Н., в котором он просит признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи от 19.06.2015 г. заключенный между Анпиловым К.В. (Продавец) и Киселевым Г.Н. (Покупатель) в отношении трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 129,9 кв.м., этажность: 6, находящейся по адресу: <адрес>, и применить к указанному договору правила вытекающие из договора займа, взыскав с Анпилова К.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселева Г.Н. – Булавинов Д.Е. исковые требования поддержал.

Захаров С.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева Г.Н., ответчика Анпилова К.В., третьих лиц Анпиловой (ранее Казбан) Т.А., Захарова С.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что 19.06.2015 г. между Киселевым Г.Н. и Анпиловым К.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик взял в долг у Киселева Г.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком до 19.08.2018 г.

В момент передачи денежных средств Анпилов К.В. сказал, что указанной выше суммы будет недостаточно для решения его вопроса и попросил дополнительно ещё 2 500 000 руб. также в срок до 19.08.2015 г.

В качестве обеспечения возврата суммы займа Анпилов К.В. предложил Киселеву Г.Н. оформить договор купли-продажи своей трехкомнатной квартиры, площадью 129,9 кв.м., с отсрочкой по регистрации перехода права собственности на жилое помещение до 19.08.2015 г.

Истец не возражал в случае не возврата ответчиком в срок до 19.08.2015 г. денежной суммы в размере 6 500 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа приобрести в счет возврата долга в свою собственность трехкомнатную квартиру, принадлежащую Анпилову К.В., которую ответчик оценил в сумме 7 000 000 руб.

Во второй половине дня 19.06. 2015 г. истец лично привез Анпилову К.В. по его месту жительства денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые передал в присутствии супруги ответчика - Анпиловой (Казбан) Т.А.

Тогда же 19.06.2015 г. между Анпиловым К.В. (Продавец) и Киселевым Г.Н. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи предметом которого являлась трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 129,9 кв.м., этажность: 6, находящаяся по адресу: <адрес>

Перед заключением договора ответчик Анпилов К.В. предъявил покупателю оригиналы договора долевого участия в строительстве жилья № № от 24.03.2016 г. с дополнительным соглашением №№ от 11.10.2006 г. и свидетельство о государственной регистрации права № от 01.11.2006 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в подтверждение наличия у него права собственности на продаваемую им квартиру, что отражено в тексте договора купли-продажи.

По условиям договора общая стоимость квартиры составляет 7 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. истец, как указано выше, передал ответчику в момент подписания договора, а оставшуюся сумму покупатель должен был оплатить до 19.08.2015 г. в момент подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

При этом по расписке от 19.06.2015 г. ответчик должен был вернуть истцу в срок до 19.08.2015 г. долг в размере 4 000 000 руб. с процентами, а в случае не возврата сумма долга должна была быть включена в стоимость квартиры.

Анпилов К.В. в срок до 19.08.2015 г. долг не вернул и под различными предлогами уклонялся от подачи договора купли-продажи квартиры для регистрации перехода права собственности к истцу.

Позже Киселеву Г.Н. стало известно, что на момент заключения договора купли - продажи от 19.06.2015 г., ответчик уже не являлся собственником указанной выше квартиры, так как ранее 07.11.2014 г. переоформил право собственности на свою супругу Анпилову (ранее Казбан) Т.А., которая не собирается продавать данную квартиру.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 г.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2017 года по делу № 2-1467/2017 с Анпилова К.В. в пользу Киселева Г.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 19 июня 2015 года в сумме 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 28 200 руб.

Однако от возврата остальной суммы в размере 2 500 000 руб. ответчик также до настоящего времени уклоняется.

В связи с чем Киселев Г.Н. вынужден был обратиться в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении Анпилова К.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, так как никаких расписок о передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. истец с ответчика не брал.

В ходе проведенной проверки (материал проверки № от 06.02.2017 г.) Анпилов К.В. письменно признал факт получения им 19.06.2015 г. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

При этом ответчик в объяснениях полиции от 18.12.2017 г. утверждает, что «получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. в долг от Захарова С.Н., в присутствии юриста Киселева Г.Н., а также, что в настоящее время он готов рассмотреть любые предложения от Захарова С.Н. и Киселева Г.Н. по урегулированию ситуации с долгом».

Опрошенная 13.02.2017 г. в ходе проверки Анпилова (Казбан) Т.А. пояснила, что «в июне 2015 г. её муж Анпилов К.В. сообщил ей, что берет деньги в долг у Захарова С.Н. в сумме 2 500 000 руб. В один из дней, к ним в квартиру пришел человек представившийся юристом Захарова С.Н. (в дальнейшем она называет его Киселевым), который передал её мужу деньги в сумме 2 500 000 руб.». Тот факт, что Казбан (Анпилова) Т.А. присутствовала в момент заключения указанного выше договора купли-продажи также указано в его тексте.

Опрошенный в ходе проверки Захаров С.Н., привлекаемый к участию в данном деле в качестве третьего лица, пояснил, что «в сделке между Киселевым Г.Н. и Анпиловым К.В. выступил в качестве посредника. Деньги в сумме 2 500 000 руб. Анпилову К.В. передал лично Киселев». Данные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявления Захарова С.Н.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли - продажи квартиры от 19.06.2015 г. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-72).

Согласно п.2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.06.2015 г. в действительности подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 2 500 000 руб. в срок до 19.08.2015 г., что также полностью согласуется с объяснениями Анпилова К.В. и Казбан (Анпиловой) Т.А. в ходе проведенной проверки, а также сопоставлением дат, указанных сторонами в двух договорах заключенных в один и тот же день.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации, ст. 71 ГПК Российской Федерации протоколы объяснений из материала проверки № Анпилова К.В. и его супруги Анпиловой (Казбан) Т.А., а также Захарова С.Н. являются письменным доказательством подтверждающим факт получения ответчиком 19.06.2015 г. денежных средств именно от Киселева Г.Н. в размере 2 500 000 руб.

Согласно п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа, суд считает требования Киселева Г.Н. о признании недействительной (притворной) сделкой договора купли-продажи от 19 июня 2015 года, заключенного между сторонами по покупке трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 129,9 кв.м., этажность: 6, находящейся по адресу: <адрес> с применением к указанному договору правил вытекающих из договора займа являются обоснованными.

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств безденежности договоров займа либо возврата денежных средств по договорам суду не представил.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Судом установлено, что ответчик денежные средства не вернул, поэтому, невозвращенная сумма займа на основании приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Анпилова К.В. в пользу Киселева Г.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 20 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 129,9 ░░.░., ░░░░░░░░░: 6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.