Решение по делу № 33-1377/2023 от 23.03.2023

УИД 58RS0001-01-2022-000118-84

Судья Бушуев В.Н. № 33-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-75/2022 по иску Зайцевой С.В. к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Шарлаповой О.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, встречному иску Шарлаповой О.И. к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Зайцевой С.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Шарлаповой О.И. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 октября 2022 г., дополнительных решений того же суда от 27 октября 2022 г., 10 февраля 2023 г., которыми постановлено:

«исковые требования Зайцевой С.В. к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Шарлаповой О.И. удовлетворить.

Признать за Зайцевой С.В. право собственности на нежилое здание – гараж площадью 24 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 32 кв. м, как за наследником по закону имущества Е.Н., умершей 1 февраля 2018 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарлаповой О.И. к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Зайцевой С.В. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на гараж, площадью застройки 32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Шарлаповой О.И. в пользу Зайцевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) руб.»,

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Шарлаповой О.И., судебная коллегия

установила:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании собственности на гараж в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что 1 февраля 2018 г. умерла ее родная сестра Е.Н.

Являясь наследником второй очереди по закону, она оформила после смерти сестры принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

При жизни Е.Н. унаследовала после смерти своего супруга Е.Г., умершего 1 июля 2000 г., гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Строительство указанного гаража было разрешено Е.Г. на основании постановления администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 1992 г. № 45.

Просила признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.Н., умершей 1 февраля 2018 г.

Определением судьи от 18 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шарлапова О.И., Управление Росреестра по Пензенской области, нотариус Башмаковского района Пензенской области Марсанов С.Н.

Протокольным определением суда от 25 марта 2022 г. Шарлапова О. И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к рассмотрению с первоначальным иском принят ее встречный иск к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Зайцевой С.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска Шарлапова О.И. указала, что 9 сентября 2003 г. она купила спорный гараж у Е.Н. С января 2003 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, владеет спорным гаражом как своим собственным, оплачивает услуги электроснабжения, содержит его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, произвела ремонт крыши и пола с использованием приобретенных за свой счет строительных материалов. До 15 февраля 2022 г. Зайцева С.В. каких-либо претензий по поводу спорного гаража к ней не предъявляла. О том, что она (Шарлапова О.И.) пользуется гаражом, Зайцева С.В. знала, так как неоднократно бывала в нем после смерти Е.Н. Иные лица прав на спорный гараж в течение всего срока владения не предъявляли.

Просила признать за ней право собственности на гараж общей площадью застройки 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шарлапова О.И. просит решение суда отменить, в иске Зайцевой С.В. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судебным решением ее лишили права собственности на гараж, которым она пользовалась более 15 лет. В судебном заседании были допрошены свидетели (жители многоквартирного дома), подтвердившие продажу Е.Н. ей (Шарлаповой О.И.) в 2003 г. гаража, проведение ею (Шарлаповой О.И.) ремонта в гараже. При жизни в период с 2003 г. по 2018 г. Е.Н. каких-либо претензий к ней (Шарлаповой О.И.) не предъявляла, требований о возврате имущества не выдвигала. После смерти Е.Н. Зайцева С.В., зная о том, что гараж продан, но право собственности на него не оформлено, неоднократно требовала с нее денежные средства на оплату коммунальных услуг как за Е.Н., так и за себя после вступления в права наследования. Также Зайцева С.В. писала на нее (Шарлапову О.И.) жалобы по месту работы и в отдел полиции. Зайцева С.В. не представила суду доказательств пользования гаражом после смерти Е.Н. Приняв наследство после смерти сестры на банковские вклады и квартиру, Зайцева С.В. в права наследования на гараж вступать не желала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Шарлапова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Шарлапову О.И., проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы Башмаковской поселковой администрации Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 1992 г. № 45 «Об отводе земельных участков, узаконивании строений и разрешении внутрихозяйственного строительства» Е.Г. было разрешено строительство гаража размером 4 х 6 м по месту жительства (<адрес>).

1 июля 2000 г. Е.Г. умер.

При жизни Е.Г. не зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости (гараж).

Его супруга Е.Н. приняла наследство, подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство 31 октября 2000 г. 17 января 2001 г. нотариусом пгт. Башмаково Башмаковского района Пензенской области Марсановой Л.В. Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на легковой автомобиль марки ВАЗ-21070, 1997 г. выпуска.

1 февраля 2018 г. Е.Н. умерла.

Поскольку иных наследников предшествующих очередей и лиц, которые могли бы претендовать на наследственное имущество, не имелось, ее сестра Зайцева С.В. приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства 21 февраля 2018 г. 2 августа 2018 г. нотариусом Башмаковского района Пензенской области Марсановым С.Н. Зайцевой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, и квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 32 +/- 1,13 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, право собственности на него не зарегистрировано.

Постановлением администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области от 15 октября 2021 г. № 181-п гаражу был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно акту обследования нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, от 10 марта 2022 г. произведенного администрацией р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, гараж соответствует установленным требованиям, права и охраняемые законом интересы лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетелей, фактических обстоятельств дела, учитывая, что документы о приобретении наследодателем права собственности на гараж, необходимые для осуществления регистрации права собственности за истцом по первоначальному иску как наследником, отсутствуют, пришел к выводу о том, что право Зайцевой О.В. подлежит защите путем признания права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, указав, что Шарлапова О.И. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Зайцевой С.В. к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону и отказа в удовлетворении требований Шарлаповой О.И. к администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Зайцевой С.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания за Шарлаповой О.И. права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, поскольку истец (ответчик по встречному иску) Зайцева С.В. приняла наследство после смерти наследодателя Е.Н., принявшей наследство после смерти наследодателя Е.Г., принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства с момента открытия наследства, неиспользование и не оформление спорного гаража не является отказом наследника от права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарлапова О.И. пользуется гаражом более 15 лет, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения ответчиком (истцом по встречному иску) спорным объектом недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом.

Ссылки на показания свидетелей, передачу денег Е.Н. за спорный гараж, производство ремонта в спорном гараже, в том числе при отсутствии допустимых доказательств этим обстоятельствам, сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вновь приводя данные доводы, апеллянт не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку Шарлапова О.И. не входит в круг наследников после смерти наследодателя Е.Н., то есть в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону, суд неправомерно удовлетворил иск Зайцевой С.В. к Шарлаповой О.И., возложив на нее расходы по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Зайцевой С.В. к Шарлаповой О.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, взыскании с Шарлаповой О.И. в пользу Зайцевой С.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 октября 2022 г., дополнительных решений того же суда от 27 октября 2022 г., 10 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения иска Зайцевой С.В. к Шарлаповой О.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, взыскания судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцевой С.В. к Шарлаповой О.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, взыскании с Шарлаповой О.И. в пользу Зайцевой С.В. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 октября 2022 г., дополнительных решений того же суда от 27 октября 2022 г., 10 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 г.