Решение по делу № 2-3506/2015 от 18.05.2015

Дело № 2- 3506/2015     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца З.Т.А. (по доверенности).

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «"Б."» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м Форд Мондео г.н. №... под управлением водителя В.А.П., и автомашины Мазда 6 г.н. №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата)г., поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан В.А.П. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда г.н. №..., принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «"Б."». Стоимость услуг почты составила 96 руб. 92 коп. Однако ответчик вопреки действующему законодательству до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Мазда 6 г.н. №... истец организовал независимую экспертизу автомобиля Мазда 6 г.н. №... в ООО "К.". Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. Стоимость услуг телеграфа составила 471 руб. 47 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО "К." стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г.н. №... составила 343 626 руб. с учетом износа. Кроме того, истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «"К."», стоимость которого составила 15 000 руб. Заключение специалиста ООО "К." полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят во внимание судом. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб. В связи с тем, что заявление истца вернулось обратно в связи с истечением срока хранения (дата)г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 10 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку 10 164 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в виде оплату услуг представителя 25 000 руб., 15 000 руб., 96 руб. 92 руб., 471 руб. 47 коп., 2 100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.3-6).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены В.А.П., К.Р.Л., ОАО «"Э."» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца З.Т.А. (ранее С. Т.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец С.Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «"Б."» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил снизить размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки и расходов на представителя.

Третьи лица В.А.П., К.Р.Л., ОАО "Э." в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6 г.н. №....

(дата)г. в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м Форд Мондео г.н№..., принадлежащем на праве собственности К.Р.Л., под управлением водителя В.А.П., и автомашины Мазда 6 г.н. №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата)г.,

Виновником ДТП был признан В.А.П., что следует из указанной справкио ДТП и определения от (дата)г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТп была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда - в ОАО "Э."

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда г.н. №..., принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая (дата)г. в страховую компанию ООО «"Б."» (л.д.15-16).

Поскольку страховая выплата произведена не была,

Стоимость услуг почты составила 96 руб. 92 коп. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Мазда 6 г.н. №... истец организовал независимую экспертизу автомобиля Мазда 6 г.н. №... в ООО "К.".

В соответствии с экспертным заключением ООО "К." стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г.н. №... составила 343 626 руб. с учетом износа. Кроме того, истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО "К." стоимость которого составила 15 000 руб.

(дата)г истица обратилась к ответчику с письменной претензией.

Однако до настоящего времени страховая выплата по данному страховому случаю не произведена. Доказательств противного ответчиком суду не предоставлено.

В рамках настоящего дела определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта П.С.В. ООО (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа узлов и агрегатов с учетом износа узлов и агрегатов составляет 240 940 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП.

Результаты данного экспертного исследования ни истцом, ни ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение эксперта П.С.В. ООО «Приволжский центр оценки» от (дата)г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по факту данного страхового случая в размере 120 000 руб. согласно экспертного заключения П.С.В. ООО «Приволжский центр оценки» в пределах лимита ответственности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку в следующем размере: 120 000 руб. х 8,25% \ 75 х 225 дней (период с (дата)г. по (дата)г.) = 29 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленного представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный договором страхования, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 63 500 руб. (120 000 руб. + 7 000 руб. (стоимость экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе наличием спора относительно размера причиненного ущерба, в неоспариваемой части страховое возмещение было ответчиком истцу выплачено.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату услуг нотариуса истцом потрачено 2100, руб., почтовые расходы составили 96,92 руб.      

Таким образом, указанные судебные расходы суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 140 руб.

С учетом того, что отчет ООО "К." является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в части осуществления экспертом техником, включенным в реестр экспертов-техников, расходы по его составлению, понесенных истцом, возмещению не подлежат. Также не подлежат и сопутствующие расходы, связанные с его проедвенеие, по оплате услуг телеграфа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «"Б."» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"Б."» в пользу С.Е.И. 120 000 руб. сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 96 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Е.И.       к Обществу с ограниченной ответственностью «"Б."» о защите прав потребителей     в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"Б."» государственную пошлину в местных бюджет в размере 4 140 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)