Решение по делу № 7У-5166/2022 [77-2388/2022] от 30.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2022 года                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Логвинского С.А. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Логвинского Сергея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Логвинского С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года

Логвинский Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

01 апреля 2015 года Межгорьевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 07 июня 2018 года;

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда от 11 августа 2021 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 приговор оставлен без изменения.

Логвинский С.А. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 21 августа 2019 года в г. Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании осужденный Логвинский С.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено судьей необъективно, предвзято, его отводы судьей не рассмотрены, его ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отклонены, установленным обстоятельствам дана неверная оценка, не учтено, что он находился в неадекватном состоянии и не назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие несмотря на его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы. Одновременно ссылается на незаконность взыскания с него оплаты труда адвокату. Ссылаясь на нарушение права на защиту, просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение либо оправдать его за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий.

Вопреки доводам Логвинского С.А., фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Логвинским С.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО5 о том, что он является сотрудником полиции, в ходе несения службы по сообщению из дежурной части о нарушении общественного порядка пьяным мужчиной, как было установлено позднее – Логвинским С.А., выехал с ФИО6, подошли к Логвинскому С.А., представились и предложили пройти медосвидетельствование, сначала Логвинский С.А. согласился и проехал с ними на автомашине, однако в отделении скорой помощи стал высказывать угрозы о причинении телесных повреждений себе, если его не отпустят, на что они его предупредили о возможности применения спецсредств и физической силы, но Логвинский С.А. продолжал вести себя агрессивно и чтобы он не причинил себе и окружающим вреда на него были надеты наручники, Логвинский С.А. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес в присутствии врача и водителя скорой помощи, он находился на службе, был в форме, слова Логвинского С.А. были оскорбительными;

- свидетеля ФИО6 о том, что работает полицейским-водителем, в ходе несения службы с ФИО5 поступило сообщение о том, что по улицам города ходит агрессивный мужчина – Логвинский С.А. с голым торсом в состоянии алкогольного опьянения, они приехали и предложили Логвинскому С.А. пройти медицинское освидетельствование, повезли его в медицинское учреждение, Логвинский С.А. говорил, что повредит себе, если его не отпустят, его предупреждали о применении физической силы и спецсредств, однако он не реагировал на это, в помещении станции скорой медицинской помощи Логвинский С.А. продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему применили физическую силу и одели наручники, Логвинский С.А. высказывал в адрес ФИО5 оскорбления с использованием нецензурной брани, произносил жаргонные слова, обозначающие сотрудников полиции, употреблял слова «обезьяны, башкиры»;

- свидетеля ФИО7 о том, что он работает врачом отделения скорой медицинской помощи и в его дежурство сотрудниками полиции в форменном обмундировании был доставлен Логвинский С.А., который оскорблял сотрудников полиции нецензурными словами с употреблением жаргонных слов, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, на замечания сотрудников успокоиться не реагировал, продолжал оскорблять сотрудников полиции, требовал чтобы его отпустили, угрожал причинением себе телесных повреждений, если его не отпустят;

- свидетеля ФИО8 о том, что он работает водителем скорой медицинской помощи, видел как сотрудники полиции привезли Логвинского С.А., который ругался, кричал, оскорблял сотрудников полиции жаргонными словами и нецензурной бранью, его высказывания были направлены на унижение и оскорбление сотрудников полиции, Логвинский С.А. был в неадекватном состоянии;

- свидетеля ФИО9 о том, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи, во время его дежурства сотрудниками Росгвардии был доставлен Логвинский С.А. для проведения медицинского освидетельствования, сотрудники были в служебной форме, он слышал, как Логвинский С.А. кричал на сотрудников полиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, сотрудники Росгвардии его успокаивали, но он не реагировал, продолжая их оскорблять все громче и громче;

- заключением эксперта от 20 сентября 2019 года, согласно которому в высказываниях Логвинского С.А. содержались слова и выражения означающие по смыслу «лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, неоднократно вступавшее в половые связи», посылание по направлению к мужскому половому органу и другие, имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего (адресата речи), которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны;

а также протоколом АА № 79 об административном задержании Логвинского С.А. и постановлением № 013495 от 22 августа 2019 года о привлечении Логвинского С.А. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Логвинский С.А., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину не признал и пояснил, что не помнит, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, поскольку в день произошедшего пил алкоголь, после чего не помнит происходившее, считает, что у него было отравление, он не понимал, что делал, в его действиях нет умысла и состава преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку его показаниям о том, что он не помнит обстоятельств оскорбления им сотрудника полиции ФИО5 Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются способом защиты и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено. Оснований для оговора Логвинского С.А. потерпевшим либо свидетелями судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья Логвинского С.А., отсутствии сведений о его нахождении на специализированном психиатрическом учете, а также поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оснований сомневаться во вменяемости или способности Логвинского С.А. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с очевидностью нет. В ходе производства предварительного расследования и в суде Логвинским С.А. даны подробные показания, его поведение в судебном заседании и пояснения по вопросам участников процесса являлись адекватными происходящему. При этом, суд отметил, что Логвинский С.А. в судебном заседании не отрицал, что в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза в рамках другого уголовного дела, которая с учетом состояния его здоровья и имеющихся заболеваний не установила оснований для признания его невменяемым.

Поскольку у суда не было оснований сомневаться во вменяемости осужденного Логвинского С.А., то предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для проведения экспертизы.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Логвинского С.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Логвинского С.А. виновным в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по ст.319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя о необъективности суда из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Логвинскому С.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Логвинскому С.А. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, выводы суда достаточно мотивированы.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Логвинскому С.А. наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Логвинского С.А. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Логвинский С.А. принимал участие при рассмотрении его жалобы посредством видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Логвинского С.А. судебных решений нет.

Что касается довода жалобы осужденного о незаконности взыскания с него оплаты труда адвоката, то приговором вопрос о процессуальных издержках не был разрешен. Судом было вынесено отдельное постановление об оплате юридической помощи, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный Логвинский С.А. вправе обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление суда о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в порядке выборочной кассации.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Логвинского С.А. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логвинского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                  Подпись

Копия верна

Судья