Решение по делу № 33-1760/2021 от 02.08.2021

Судья: Самогов Т.А.                                                       дело № 33-1760/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-204/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года                                       город Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Хапачевой Р.А.,

    судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Н.Х. обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Южная Лизинговая компания» к ФИО2 Н.Х. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что при оглашении резолютивной части решения был оглашен только пункт о взыскании задолженности в размере 27432 рубля, а пункт об изъятии автомобиля не оглашался.

Просил пересмотреть решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Южная Лизинговая компания» к ФИО2 Н.Х. о взыскании заложенности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2 Н.Х.

Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы ФИО2 Н.Х. заблаговременно размещена на официальном сайте Верхового суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Южная Лизинговая компания» к ФИО2 Н.Х. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 Н.Х. в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» задолженность в размере 27432 рубля, в том числе 6766 рублей остаток выкупной суммы, 2000 штрафную неустойку, 18666 рублей сумму долга по лизинговым платежам.

Взыскать с ФИО2 Н.Х. в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» государственную пошлину в размере 1022 рубля 96 копеек.

Изъять у ФИО2 Н.Х. и передать ООО «Южная Лизинговая компания» транспортное средство марки Nissan, модель Теаnа, год выпуска 2011, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион цвет серо-зеленый, паспорт №

В заявлении ФИО2 указал, что причиной для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что при вынесении резолютивной части решения не был оглашен пункт об изъятии у ФИО2 Н.Х. транспортного средства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции воспроизводилась аудиозапись протокола судебного заседания, из которой следует, что судья рассмотревший дело, при оглашении резолютивной части решения, четко огласил пункт об изъятии у ФИО2 Н.Х. и передаче «Южная Лизинговая компания» транспортного средства марки Nissan, модель Теаnа год выпуска 2011, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион, цвет серо-зеленый, паспорт №

При оглашении указанной резолютивной части решения присутствовал представитель ФИО2 ФИО9 - ФИО5

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 Н.Х. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                    Р.А. Хапачева

    судьи:                                                                                  А.Р. Сиюхов

                                                                                                 Е.Н. Козырь