Решение от 16.06.2022 по делу № 22-2820/2022 от 01.06.2022

судья Хвостова Н.А.

№ 22-2820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А.,

судей Олещенко Е.Д., Пархоменко Д.В.,

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Майер М.А.

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного Москаленко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москаленко В.Н. и его адвоката Шевцовой И.Н., на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 мая 2022 года, которым

Москаленко В.Н., ...

...

...

...

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Москаленко В.Н. отменены условные осуждения по приговору от 09.12.2019 мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края, по приговору от 20.07.2020 Хорольского районного суда Приморского края, по приговору от 20.08.2020 мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединены не отбытые части наказаний по вышеуказанным приговорам и окончательно назначено Москаленко В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскана с Москаленко В.Н. в пользу С. Е.Г. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выслушав осужденного Москаленко В.Н. посредством системы видеоконференцсвязи и защитника Лубшеву Н.А., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Майер М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. С.Г., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последней. Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 17.01.2021 до 06 часов 51 минуты 18.01.2021 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Москаленко В.Н. с приговором суда не согласен. В жалобе указывает, что он имеет ряд заболеваний: ... состоит на учете у психиатра. Просит изменить приговор суда, изменив режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, и отправить на лечение от алкоголизма в ИК-23 г.Уссурийска.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Москаленко В.Н. указал, что имело место превышение пределов необходимой обороны, полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, так как потерпевшая первая напала на него и нанесла ножом телесные повреждения, а он выхватил у нее нож и отреагировал на ее действия. На действия С. С.Г. он не мог отреагировать по-другому, так как имеет заболевание ..., не мог здраво контролировать свои действия, не помнит некоторые моменты. В приговоре неверно указано, что он является военнообязанным, на учете у врача психиатра состоит с семилетнего возраста, дважды проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре, периодически проходил амбулаторное лечение у врача психиатра в ..., анонимно проходил лечение у врача психиатра в .... Состояние его здоровья значительно ухудшилось после отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с 2010 по 2016 г.г. Об этом свидетельствуют приговоры судов с 2010 по 2020 г.г. о совершенных им преступлениях против жизни и здоровья. Из характеристики ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что он состоял на учете, как лицо, склонное к суициду, что также свидетельствует о нарушении психики. Судом не учтено, что кроме явки с повинной он вызвал скорую помощь, а потерпевшая неоднократно отказывалась от вызова скорой помощи, убедив его в том, что ее жизни ничего не угрожает. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с него 200000 рублей, поскольку потерпевшая ни разу не явилась в судебное заседание, а в деле имеется письмо С. С.Г., согласно которому ее мать отказалась от дочери, а также изменить приговор, переквалифицировав его действия по ст. 114 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. в интересах осужденного указала, что со стороны Москаленко имело место превышение пределов необходимой обороны, т.к. потерпевшая С. первая напала на него и нанесла удары тем же ножом, а Москаленко молниеносно выхватил у нее нож, и нанес им удары по телу потерпевшей. А исходя из наличия у него психического заболевания, не смог адекватно отреагировать на действия потерпевшей. По мнению защиты, в действиях Москаленко имеется состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания судом не учтено, что осужденный имеет заболевания – ..., проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях у врачей-психиатров. Психическое заболевание у Москаленко прогрессирует, в суде первой инстанции он заявлял об ухудшении его состояния и готовности пройти лечение. Просит приговор от 05.05.2022 изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Москаленко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, в суде первой инстанции вину признал полностью, согласно его оглашенных показаний 17.01.2021 они с потерпевшей С. С.Г. употребляли спиртное. Далее он сходил в магазин, а когда вернулся, потерпевшая долго не открывала ему дверь. Зайдя в квартиру, он начал ругать за это потерпевшую. После чего С. С.Г. взяла на кухне нож и начала «полосовать» его, нанося резаные удары в области груди, живота и носа, он сжал её руку с ножом левой рукой, правой рукой забрал нож и стал тоже наносить ей порезы в область груди и живота, после чего нанес один удар ножом в живот С. С.Г. Он и С. С.Г. легли спать в разных комнатах. Утром он обнаружил, что потерпевшая мертва, о чем сообщил матери и сотруднику полиции Б.. Указанные показания Москаленко В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С. Е.Г., П. А.А., А. Э.В., Б. А.Н., Д. М.В., С. В.В., М. Н.Г., С. Т.Л., из которых следует, что Москаленко В.Н. и С. С.Г. часто употребляли спиртные напитки, осужденный наносил побои и причинял телесные повреждения потерпевшей. Москаленко состоял на учете в районной инспекции ГУФСИН России по Приморскому краю как условно осужденный, при этом на путь исправления не вставал, злоупотреблял алкоголем, допускал нарушение обязанностей, возложенных не него судом.

Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра предметов, и другими доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного о наличии в действиях Москаленко В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства к способам и средствам, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом о наличии у Москаленко В.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. С.Г., как обоснованно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, действия осужденного не соответствовали характеру действий С. С.Г., в связи с чем, у осужденного отсутствовала фактическая необходимость нанесения удара ножом потерпевшей в область нахождения жизненно важных органов – живот.

Ссылку осужденного на то, что во вводной части приговора он указан как военнообязанный, хотя таковым не является, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы Москаленко о том, что кроме явки с повинной он вызвал скорую помощь, а потерпевшая отказывалась от её вызова, судебная коллегия не принимает во внимание, так как материалы дела не содержат объективных сведений о заглаживании вреда потерпевшей, оказание ей медицинской или иной помощи осужденным.

При назначении Москаленко наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Москаленко, о том что при назначении наказания суд не учел того, что он имеет заболевания: ... состоит на учете у психиатра, судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденного судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Москаленко страдал и страдает ..., однако он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемого ему деяния.

Вопрос о направлении осужденных на лечение от алкоголизма не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к числу особо опасного.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано назначено Москаленко отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Не установлено судом оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие сведения о нём, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение наказания в отношении Москаленко в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Москаленко наказания судебная коллегия не находит.

Суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы осужденного об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Взыскание морального вреда в приговоре обосновано положениями статей 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 мая 2022 года в отношении Москаленко В.Н. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Москаленко В.Н., и защитника Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Москаленко В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Валькова

Судьи Е.Д. Олещенко

Д.В. Пархоменко

Справка: Москаленко В.Н. содержится в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН по Приморскому краю.