Решение по делу № 2-3277/2021 от 12.11.2020

№ 2-3277/2021

24RS0048-01-2020-012882-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Габдулбаровой А.Х. к Кошиковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габдулбарова А.Х. обратилась в суд с иском к Кошиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda <данные изъяты>, под управлением Габдулбаровой А.Х. и Ford <данные изъяты> под управлением Кошиковой Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Габдулбаровой А.Х. и Кошиковой Ю.А. вследствие нарушения ими п. 18.2 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожного происшествия гражданская ответственность Кошиковой Ю.А. застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 141 463 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 239 рублей.

Истец Габдулбарова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кошикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведениям <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda <данные изъяты>, под управлением Габдулбаровой А.Х. и Ford <данные изъяты> под управлением Кошиковой Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Габдулбарова А.Х. управляя автомобилем Mazda <данные изъяты> следовала по <данные изъяты>, нарушила пункт 18.2 Правил дорожного движения, поскольку перестроилась на полосу, предназначенной для движения общественного транспорта, в это время по указанной проезжей части в попутном с Габдулбаровой А.Х. направлении двигался автомобиль Ford <данные изъяты> под управлением Кошиковой Ю.А., произошло столкновение транспортных средств.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как Габдулбарова А.Х., так и Кошикова Ю.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины Габдулбаровой А.Х. и Кошиковой Ю.А. с определением степени вины каждого - 50%.

Гражданская ответственность Кошиковой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 282 926 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 7 500 рублей. Представленное истцом заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Кошиковой Ю.А. в пользу Габдулбаровой А.Х. следует взыскать половину стоимости ущерба 145 213 рублей, из расчета (282 926 рублей + 7 500 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 3 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 104 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдулбаровой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошиковой Ю.А. в пользу Габдулбаровой А.Х. сумму ущерба 145 213 рублей, расходы на по составлению искового заявления - 2 000 рублей, сумму в возврат госпошлины - 4 104 рубля 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2021.