Решение по делу № 1-142/2023 от 06.02.2023

Дело № 67RS0003-01-2023-000562-86

    Производство № 1-142/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискиной Е.В., подсудимого Чанцева А.В., защитника Ковалевой Ю.А., при секретаре Васильевой А.В., а так же потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чанцева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, военнообязанного, разведенного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 25 мая 2023 года, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 14.02.2022 условное осуждение отменено с выдворением в места лишения свободы, освобожден от отбытия наказания 18.10.2022 в связи с болезнью, судимость не снята и не погашена;

- 01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чанцев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18.10.2022 по 20 часов 24 минуты 07.11.2022 Чанцев А.В. с целью хищения чужого имущества прибыл под окно <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, после чего разбил оконное стекло, с помощью чего незаконно с целью хищения проник через проем окна в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Самсунг», стоимостью 2 232 руб., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 232 руб.

В судебном заседании Чанцев А.В. вину признал полностью, суду показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям Чанцева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, 18.10.2022 он от знакомого по имени ФИО5 узнал, что пасынок ФИО5 заставил его освободить квартиру и теперь ему негде жить. После этого он несколько дней употреблял спиртное, в связи с чем события помнит плохо, однако помнит, что он залез в квартиру указанного пасынка, из которой похитил телевизор и принес его к себе домой. В последующем он отнес телевизор в мастерскую (т.1 л.д.86-88,175-178).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в конце августа 2022 года он решил продать <адрес>, расположенную в <адрес>, в связи с чем попросил своего отчима освободить жилье. 07.11.2022 он с Свидетель №1 зашел в указанную квартиру, где обнаружил разбросанные вещи, разбитое окно и отсутствие телевизора «Самсунг»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обнажении кражи телевизора (т.1 л.д.44);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в ноябре 2022 года в сервисный центр незнакомый мужчина принес телевизор «Самсунг», попросил купить его за какую-нибудь сумму, так как ему были срочно нужны деньги, однако он отказался его покупать, тогда мужчина попросил оставить телевизор на день, так как был очень пьян и не мог его нести, однако телевизор он впоследствии так и не забрал (т.1 л.д.49-52);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале ноября он рассказал Чанцеву, что пасынок выгнал его из дома, находящегося по адресу: <адрес>, они выпили, а через неделю он обнаружил в квартире разбитое окно (т.1 л.д.93-94);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стекло в окне <адрес> разбито, из квартиры изъяты следы рук, обуви, вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-15);

- заключением экспертизы, согласно которому обнаруженная в квартире потерпевшего кровь не могла произойти от ФИО9, Свидетель №1, Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-65);

- сообщением, согласно которому в смывах, представленных на экспертизу, установлено наличие крови Чанцева А.В. (т.1 л.д.66-68);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Чанцев А.В. сообщил, что похитил телевизор из <адрес> дома по <адрес> (т.1 л.д.72-73);

- заключением экспертизы, согласно которому обнаруженная в квартире потерпевшего кровь произошла от Чанцева А.В. (т.1 л.д.96-100);

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость телевизора «Самсунг» составляет 2 232 руб. (т.1 л.д.149-163).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия Чанцева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом под кражей в действиях Чанцева А.В. суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и втайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

По делу установлено, что Чанцев А.В. разбил окно квартиры и без какого-либо полномочия, то есть незаконно вторгся в квартиру потерпевшего, откуда похитил имущество, после чего с похищенным скрылся. При этом из анализа протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель №1, выписки из реестра муниципального имущества, ЕГРН и договора на передачу жилого помещения, следует, что подсудимый проник в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, что попадает под примечание к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чанцева А.В. как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что Чанцев А.В. из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал полностью, способствовал расследованию преступления явкой с повинной, дачей признательных показаний, выдачей обуви. Материальный ущерб не возмещен, исковых требований потерпевшим не заявлялось.

Чанцев А.В. холост, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, вследствие которых был освобожден от отбытия наказания по приговору от 12.07.2019 и с октября 2022 г. поставлен на учет в онкологическом диспансере. Подсудимый на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

По характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется не удовлетворительно, что суд не принять не может, поскольку в характеристике не только не приведено конкретных данных, подтверждающих такое поведение Чанцева А.В. в быту, но и указано на отсутствие в полиции сведений, компрометирующих подсудимого.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступления по приговору от 12.07.2019, суд признает в действиях Чанцева А.В. рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Чанцева А.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Вывод следствия о нахождении подсудимого при совершении деяния в состоянии алкогольного опьянения основан только на показаниях его самого, что не образует совокупности доказательств в этой части, в связи с чем по делу отсутствуют основания для вывода о совершении им преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает Чанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера способствования расследованию преступления, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд определяет по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение к Чанцеву А.В. условного осуждения не возможно в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории тяжести преступления.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 01.02.2022 подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, совершения настоящего преступления в скором времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Чанцева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чанцева А.В. по приговору от 01.02.2022 отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 01.02.2022 и окончательно назначить Чанцеву А.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чанцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Чанцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чанцеву А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чанцева А.В. с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: обувь – оставить Чанцеву А.В., коробку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко

Справка:

24 августа 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска 15 июня 2023 года в отношении Чанцева Алексея Владимировича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Синиченкова А.А. (т.1 л.д.44).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Чанцева А.В. – без удовлетворения.