Решение по делу № 33-955/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-955/2019         докладчик Огудина Л.В.

судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Мосиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2019 дело по частной жалобе Мельника С. В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09.01.2019, которым удовлетворено заявление Евдокимова В. В.ча об отмене ранее принятых определением судьи от 11.01.2017 обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

09.01.2017 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мельник С.В. обратился в Судогодский районный суд с иском к Евдокимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6761511 руб. 60 коп.

31.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Евдокимова В.В. к Мельнику С.В. о возмещении произведенных им расходов в сумме 2117163 руб.

Решением Судогодского районного суда от 01.08.2017 исковые требования ИП Мельника С.В. к Евдокимову В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Евдокимова В.В. к ИП Мельнику С.В. удовлетворены: с Евдокимова В.В. в пользу Мельника С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2350898 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19954 руб. 95 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Мельника С.В. к Евдокимову В.В. отказано; с Мельника С.В. в пользу Евдокимова В.В. взысканы расходы по заготовке древесины, расходы на проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расходы по арендной плате за 2015 год в общем размере 2117163 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18795 руб. 82 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 53163 руб. 41 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого с Евдокимова В.В. в пользу ИП Мельника С.В. взыскано 233735 руб., с ИП Мельника С.В. в пользу Евдокимова В.В. взысканы судебные расходы в размере 52004 руб. 28 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 08.11.2017.

Кроме того, 11.01.2017 определением судьи по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска ИП Мельника С.В. - в виде запрета Евдокимову В.В. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Россреестра по Владимирской области) совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества в собственность третьих лиц, передавать им право пользования, владения и распоряжения данным недвижимым имуществом, отдавать их в залог и обременять другими способами: квартиры, находящейся по адресу: ****, кадастровый номер ****; земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: **** примерно в 27 м по направлению на юго-запад от ориентира ж.д., расположенного за пределами участка; здания швейного цеха, находящегося по адресу: **** кадастровый номер ****; гаража, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер ****; а также запрета вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрировать изменения в Уставные документы в отношении производственного кооператива «ЛЕС-СТРОЙ», ОГРН 1133332000207, в отношении Евдокимова В.В. как учредителя юридического лица.

Евдокимов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене всех перечисленных выше обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что исходя из зачета требований, произведенного судом при вынесении решения, а также необходимости зачета в силу ст. 410 ГК РФ взысканных судом денежных сумм: с Евдокимова В.В. в пользу Мельника С.В. – 233735 руб., с Мельника С.В. в пользу Евдокимова В.В. судебных расходов в сумме 52004 руб. 28 коп., задолженность заявителя составляет 181730 руб. 72 коп., однако до настоящего времени требования о выплате взысканной судом суммы Мельником С.В. не заявлено. При этом, из-за ранее наложенных судом мер обеспечения иска (ограничение на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Евдокимова В.В. как учредителя юридического лица) последний не имеет возможности зарегистрировать в ЕГРЮЛ увеличение своей доли в ПК «ЛЕС-СТРОЙ». Полагал, что принятые меры обеспечения иска приводят к необоснованному ущемлению прав заявителя и могут привести к возникновению у него убытков.

В судебном заседании Евдокимов В.В. и его представитель Васильев Д.В. поддержали доводы заявления. Дополнительно пояснили, что Евдокимов В.В. готов исполнить решение суда в оставшейся части, но Мельник С.В. не предпринимает действий по получению исполнения, не принимает денежные средства, к судебным приставам не обращался. Полагали, что обеспечительные меры нарушают права должника и баланс интересов сторон.

Заинтересованные лица Мельник С.В., Ермолаев В.А., Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, ГКУ Владимирской области «Собинское лесничество», Мельник Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Ходатайство Мельника С.В. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Мельником С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано на ложность заявления Евдокимова В.В. о попытке исполнить решение суда и отказе взыскателя от принятия денежных средств. Настаивает, что получить денежные средства после состоявшегося решения суда Евдокимов В.В. апеллянту не предлагал. Полагает, что отмена обеспечительных мер повлечет за собой возможность должника продать свое имущество с целью его сокрытия и попытки уклониться от уплаты долга. Также указано на проведение проверок органами прокуратуры и следствия по факту фальсификации документов Евдокимовым В.В., положенных в основу решения суда. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания дела, поскольку у него отсутствовала возможность присутствия в суде по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление Евдокимова В.В., суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных основных и встречных исковых требований сторон, стоимости имущества, в отношении которого были приняты меры обеспечения иска, а также готовности должника погасить взысканные решением суда денежные средства, поведения взыскателя, выразившегося в не принятии мер к принудительному исполнению решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отмене всех принятых мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вывод суда об отмене принятых мер по обеспечению иска в полном объеме нельзя признать законным, поскольку решение суда Евдокимовым В.В. не исполнено, допустимых доказательств принятия мер к его исполнению не представлено, а ссылка заявителя на устные предложения в адрес Мельника С.В. по перечислению денежных средств по решению суда ничем не подтверждена, и данные обстоятельства оспариваются апеллянтом.

При этом Евдокимовым В.В. не представлено доказательств невозможности направления взысканных денежных средств почтовым переводом в адрес взыскателя либо их зачисления на депозит нотариуса во исполнение решения суда от 01.08.2017.

Довод заявителя о том, что Мельник С.В. не обратил решение суда к принудительному исполнению, не является основанием к его неисполнению, а также не свидетельствует об отказе взыскателя от получения исполнения, поскольку вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона и обязательно к исполнению (в силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом).

Из анализа норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.

Вместе с тем, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В определения судьи от 11.01.2017 указано, что кадастровая стоимость имущества, принадлежащего Евдокимову В.В., в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, следующая: квартира по адресу: **** – **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** в селе Фоминки Гороховецкого района – ****.; здание швейного цеха в селе Фоминки, кадастровый номер **** – **** руб. ; гараж в селе Фоминки, кадастровый номер **** – **** руб. Также из определения суда следует, что Евдокимов В.В. является одним из учредителей юридического лица – производственного кооператива «ЛЕС-СТРОЙ» с размером доли 20%, номинальная стоимость которой **** руб.

Учитывая изложенное, нормы ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и размер оставшейся у Евдокимова В.В. задолженности, дальнейшее сохранение мер обеспечения иска в отношении перечисленного выше имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, а также сохранение запрета на внесение и регистрацию изменений в Уставные документы юридического лица в отношении Евдокимова В.В. не соответствует требованиям соразмерности, создает препятствия в совершении регистрационных действий с юридическим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела, решения суда, заявления о принятии мер обеспечения иска и последующего поведения должника (Евдокимова В.В.) усматривается, что с его стороны имеет место нарушение права взыскателя на получение взысканной судом денежной суммы, которая не может быть признана малозначительной.

Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Евдокимова В.В. в полном объеме у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Доводы Евдокимова В.В. об отмене мер обеспечения иска в полном объеме несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, при удовлетворении исковых требований позволяет защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, и само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер, учитывая неисполнение решения суда Евдокимовым В.В. и требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Евдокимова В.В. частично, отменив принятые определением суда от 11.01.2017 меры по обеспечению иска в отношении конкретных объектов и прав, и наложить арест на имущество должника на сумму **** руб., в остальной части заявление Евдокимова В.В. оставить без удовлетворения.

Ссылка в частной жалобе на необходимость сохранения всех ранее принятых мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает критерию соразмерности удовлетворенным требованиям в неисполненной их части.

Доводы жалобы о проведении правоохранительными органами проверки по факту фальсификации документов, положенных в основу решения суда, к существу рассмотренного вопроса не относятся, поскольку дело по существу судом рассмотрено 01.08.2017, и решение суда вступило в законную силу.

Ходатайство Мельника С.В. об отложении слушания дела, на что указано в частной жалобе, было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание на 09.01.2019, им не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 139, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09.01.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Евдокимова В. В.ча об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2017 по настоящему делу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Евдокимову В. В.чу, проживающему по адресу: ****, на сумму **** рублей, находящееся у него или иных лиц.

Председательствующий                          П.Н. Никулин

Судьи:                      Л.В. Огудина

                                        С.М. Сергеева