Решение по делу № 33а-2056/2016 от 07.06.2016

Судья Аброськина Л.В. Дело № 33а-2056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.

при секретаре Сюсюкиной Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе СНТ «Южное» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Южное» к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца СНТ «Южное» Иванова М.И., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Шабаева С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заинтересованного лица Самойлиной В.М., ее представителя Вобликова Ю.В., допущенного для участия по делу на основании статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области находятся исполнительные производства №, возбужденные 13 января 2016 г. на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Пензы по исполнению решения суда от 23 июня 2015 г., которым на СНТ «Южное» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельные участки, принадлежащие Арзамасцеву В.Д., Дмитриеву С.К. и Самойлиной В.М. Должником по данным исполнительным производствам является СНТ «Южное».

По каждому из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 11 марта 2016 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по <данные изъяты> рублей., поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были исполнены.

СНТ «Южное» обратилось в суд с административным иском о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, указав, что названные постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца. Так, в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику не вручались, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не предоставлялся. Кроме того, в зимний период времени ввиду наличия значительного снежного покрова должник не имел возможности исполнить требования исполнительных документов, а именно восстановить подачу электрической энергии на принадлежащие взыскателям земельные участки в садоводческом товариществе, в связи с чем обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ему было отказано. Как только погода улучшилась, и снег почти полностью растаял, требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств должником были исполнены, о чем составлены акты от 16 марта 2016 г. о совершении исполнительных действий. Таким образом, СНТ «Южное» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, что является основанием для освобождения его от исполнительского сбора. СНТ «Южное» просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств от 13 января 2016 г.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои требования и основания иска, указав, что оспариваемые постановления также являются незаконными и в силу того, что на момент их принятия судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявления СНТ от 8 февраля 2016 г. от отложении исполнительных действий ввиду обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Дополнительно просил рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Южное» Иванов М.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также при неправильном применении норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Вывод суда о намеренном неисполнении СНТ «Южный» требований пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательств является ошибочным, поскольку СНТ принял все зависящие от него действия и меры для добровольного и своевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Вина СНТ в том, что фактическое восстановление электроснабжения земельных участков взыскателей произошло за пределами установленного срока для добровольного исполнения, отсутствует. С целью исполнения требования судебного пристава-исполнителя СНТ «Южное» 3 февраля 2016 г. заключило с <данные изъяты> договор подряда на выполнение электромонтажных работ по подключению взыскателей. Однако в указанный срок подрядчик не смог выполнить работы по причине плохих подъездных путей из-за снежного покрова толщиной 70-100 см, не позволяющего проехать спецтехнике к опорам электропередач, такие работы были проведены только 16 марта 2016 г., когда снег растаял, и появилась возможность подъехать к опорам электропередач. Договор подряда от 03.02.2016, локальный сметный расчет, уведомление ООО «Свет» от 08.02.2016, акт приемки выполненных работ от 16.03.2016 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2016 не были представлены суду при рассмотрении дела по причине отсутствия представителя СНТ в судебном заседании, а судом не было предложено представить данные доказательства, так как обстоятельство выполнения электромонтажных работ по исполнению требований пристава-исполнителя судом не выяснялось. Вместе с тем, данные доказательства подтверждают принятие СНТ всех необходимых мер для добровольного и своевременного исполнения обязательств, а также уважительные причины исполнения обязательств за пределами срока добровольного его исполнения и доказывает отсутствие вины СНТ в этом и служит основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Также полагает необоснованным вывод суда о наличии вины СНТ в отсутствии света у взыскателей, поскольку СНТ не является энергоснабжающей и энергопоставляющей организацией. СНТ лишь не препятствует протеканию электроэнергии через ее линии электропередач к взыскателям и данную обязанность СНТ исполнило.

Административный ответчик Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области, заинтересованные лица Арзамасцев В.Д., Дмитриев С.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска СНТ «Южное», суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора, затронувших права и законные интересы должника СНТ «Южное», а также законных оснований для уменьшения исполнительского сбора, в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 названного Федерального закона регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что представителем СНТ «Южное» были своевременно получены оспариваемые постановления, а именно 3 февраля 2016 г., что позволяло исполнить решение суда в добровольном порядке, однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительных документов должны были быть исполнены в течение пяти дней после фактического получения должником 3 февраля 2016 г. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть не позднее 8 февраля 2016 г.

Как следует из письменных объяснений председателя СНТ Балахонской Л.Б. от 3 февраля 2016 г., данных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств, с решением суда она не согласна, адвокат в течение недели обратится в суд за разъяснением в восстановлении подачи электроэнергии взыскателям.

В указанное время СНТ «Южное» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязывающего его восстановить подачу электрической энергии на земельные участки взыскателей, и одновременно 8 февраля 2016 г. подало заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по этим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2016 г. исполнительные действия по ходатайству должника были отложены до 19 февраля 2016 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2016 г. в предоставлении отсрочки было отказано.

11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование СНТ «Южное» о необходимости выполнения требований исполнительных документов.

14 марта 2016 г. СНТ «Южное» обратилось к судебному приставу-исполнителю с повторным заявлением об отложении исполнительных действий ввиду рассмотрения Октбярьским районным судом г. Пензы заявления об отсрочке исполнения решения суда, с приложением частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2016 г. в отложении исполнительных действий было отказано и в этот же день требования исполнительных документов должником были исполнены.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы жалобы относительно того, что должником СНТ «Южное» принимались меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов, в частности в указанный период был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы для такого вида работ <данные изъяты>, однако, работы не были выполнены ввиду неблагоприятных погодных условий (снежный покров толщиной от 70 до 100 см), о которых сообщила подрядная организация, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

О вышеуказанных обстоятельствах, на которые СНТ «Южное» ссылается в обоснование своих доводов о невозможности исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, впервые заявлено при подаче апелляционной жалобы. Ранее на данные обстоятельства административный истец не ссылался ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований, ни при подаче заявлений об отсрочке исполнения решения суда, ни при подаче различного рода заявлений и ходатайств судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств от 13 января 2016 г.

Иные обстоятельства, заявленные административным истцом в подтверждение своих доводов были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о их состоятельности для удовлетворения административного иска.

Проверяя обстоятельства, связанные с возможностью уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что имеется факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, несмотря на наличие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительных листов, в связи с чем не признал, что имеются исключительные обстоятельства, влекущие снижение размера исполнительского сбора.

Оснований сомневаться в правильности выводов и оценки представленных доказательств, которая соответствует положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом при рассмотрении дела положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании указанных норм самим подателем жалобы, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и указанными нормами.

Ссылка в жалобе на неправомерность суждений суда в решении о наличии вины в отсутствии у взыскателей по исполнительным производствам света, так как СНТ не является энергоснабжающей организацией, является необоснованной, поскольку требованиями исполнительных документов, в рамках которых были приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, является обязанность СНТ «Южное» восстановить подачу электрической энергии на принадлежащие взыскателям земельные участки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым без изменения и отмены решения суда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции «В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Южное» к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора отказать», поскольку судом рассмотрены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что относится к действиям, а не бездействию. Вместе с тем ошибочное указание наименования спора при правильном разрешении исковых требований не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции «В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Южное» к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора отказать». Апелляционную жалобу СНТ «Южное» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи