Решение по делу № 22-1151/2022 от 08.02.2022

Судья Кашина Е.В.              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                     9 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Соловьева П.П.,

адвоката Солодун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Соловьева П.П., адвоката Криммель А.Ф. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Соловьеву П. П.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Соловьев П.П. осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом (с учётом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.33 – п.п. «а,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 25 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев П.П. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев П.П. выражает несогласие с постановлением суда. По доводам жалобы осужденного, за период отбывания наказания он имеет поощрение, некоторые нарушения допускал несознательно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, восемь лет подряд не водворялся в штрафной изолятор, выполняет законные требования сотрудников администрации, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, психологом характеризуется положительно, как человек, не представляющий угрозы для общества, обучался в ФКП ОУ №, приобрел ряд профессий, постоянно занимается самообразованием, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе, не признавался злостным нарушителем, вопросы бытового и трудового устройства решены, сделал должные выводы для себя, обязуется не употреблять спиртные напитки, намерен по освобождению из мест лишения свободы в короткий срок трудоустроиться.

Обращает внимание на то, что не погасил иск в полном объеме, в связи с маленьким размером заработной платы; при этом, фактов, указывающих на умышленное уклонение от погашения иска, не установлено судом.

Отмечает, что представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, присутствовавший в судебном заседании и не поддержавший его ходатайство, не знает о нем ничего, работает в учреждении менее полугода.

Обращает внимание на то, что его ждет супруга, которая имеет 1 группу инвалидности по зрению, нуждается в его помощи.

Суд необоснованно отклонил ходатайство его супруги Федорчук Т.А., которое было написано шрифтом Брайля, что является нарушением его конституционных прав, общепризнанных принципов, норм международного права.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство Соловьева П.П.

По доводам жалобы, суд не в полной мере учел то, что Соловьев П.П. содержится в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, не состоит на профилактическом учете, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, в период отбывания наказания обучился ряду специальностей, занимается самообразованием, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, все взыскания в отношении Соловьева П.П. погашены, имеет поощрение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выполнят законные требования сотрудников администрации, женат, жена является инвалидом, за период отбывания наказания принимал меры к заглаживанию вреда, частично погасил исковые требования, намерен выплатить иск полностью.

Ссылается на то, что Соловьев П.П. отбыл установленную законом часть наказания, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что у Соловьёва П.П. наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений, что свидетельствует о сделанных осужденным должных выводах для своего исправления.

По мнению адвоката, суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а также наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к рассмотрению ходатайства о замене наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Соответствующее ходатайство осужденного рассматривается в порядке ст. ст. 396,397,399 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Соловьев П.П. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного Соловьева П.П. к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов: осужденный Соловьев П.П. отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.; имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, стремится к их получению; действующих взысканий не имеет, наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений; на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, не уклоняется от выполнения, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ; имеет начальное профессиональное образование за период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № по профессиям столяр строительный, каменщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, плотник; библиотеку учреждения посещает, занимается самообразованием; культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает охотно, относится к ним с интересом; в кружковой работе участие принимает; ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня; в среде осуждённых уживчив; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи в связи с пребыванием в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке путем регулярной переписки, телефонных переговоров, частично погасил исковые обязательства, вопросы бытового и трудового устройства решены, частично погасил гражданский иск.

Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Между тем, разрешая ходатайство, суд правильно учел, что за период отбывания наказания осужденный Соловьев П.П. имеет 23 взыскания, девять из которых в виде устных выговоров, восемь в виде выговоров, шесть в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, курение в не отведенных местах, препятствование личному обыску, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, последнее взыскание им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства, оснований для признания наложенных взысканий малозначительными, не имеется.

Последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения осужденного Соловьева П.П. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8) с ходатайством в суд.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, наличие 23-х взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Соловьева П.П. в течение всего срока отбывания наказания, а наличие 1-го поощрения не свидетельствует о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть большую часть срока отбытого наказания, осужденный Соловьев П.П. получал лишь взыскания, поощрение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также правильно учтено судом при разрешении ходатайства.

Помимо этого как следует из характеристики, осужденный Соловьев П.П. не трудоустроен, состоит на профилактическом учете.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного Соловьева П.П.

Довод осужденного о необъективности мнения представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО Адаменко П.П., участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего его ходатайство является необоснованным.

Так представитель Адаменко П.П. в судебном заседании выражал не свое личное мнение, а мнение администрации исправительного учреждения, поэтому ссылка в жалобе на срок службы представителя не свидетельствует о его необъективности.

Кроме того мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного указано в представленной в суд характеристике осужденного Соловьева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-61).

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Бычкова А.С., выступавшего в интересах общества и государства и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Соловьева П.П.

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Соловьев П.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В этой связи суд правильно отказал осужденному Соловьеву П.П. в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Соловьева П.П. рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что осужденный Соловьев П.П. сделал должные выводы для себя, обязуется не употреблять спиртные напитки, намерен по освобождению из мест лишения свободы в короткий срок трудоустроиться, относятся к числу формальных заверений и основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Ссылка в жалобе на наличие супруги, которая имеет инвалидность, на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияет и основанием к отмене или изменению постановления не является.

Кроме того вопреки доводам жалобы осужденного Соловьева П.П. его супруга Федорчук Т.А. в силу ст. 399 УПК РФ не относится к числу лиц, имеющих право подавать ходатайства о применении ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соловьева П.П., ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства супруги осужденного - Федорчук Т.А., которое было написано шрифтом Брайля, судом разрешено.

В этой связи не удовлетворение этого ходатайства не свидетельствует о нарушении норм международного права, конституционных прав Соловьева П.П., и тем более его супруги – Федорчук Т.А., которая не является участником судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Сведениями о том, что Федорчук Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировала брак с Соловьевым П.П. (л.д.39) и намерена его прописать по месту своей регистрации, суд располагал, поскольку соответствующие материалы приобщены осужденным к поданному в суд ходатайству (л.д.36).

Однако эти сведения на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияют и основанием к его отмене или изменению не являются, при совокупности других данных, приведенных в постановлении и выше.

Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что он частично погасил иск, суду было известно и учтено.

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Соловьева П.П.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи апелляционные жалобы осужденного Соловьева П.П., адвоката Криммель А.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Соловьева П. П.ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Криммель А.Ф., осужденного Соловьева П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда                   Т.В. Павлова