Решение от 13.10.2022 по делу № 2-2846/2022 от 18.08.2022

Дело №2-2846/2022

25RS0005-01-2022-003384-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., с участием ответчика Александровой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Александровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в суд обратился представитель ПАО «Банк ВТБ» с названным иском. В обоснование требований указано, что 01.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 880 808,26 руб. на срок по 22.06.2021 под 10,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возникла задолженность в размере 4 103 674,32 руб., которую просит взыскать с Александровой И.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 718 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александрова И.А. в судебном заседании пояснила, что заключила данный кредитный договор с истцом, денежные средства в счет погашения платежей вносила не в полном объеме в связи с сокращением дохода по основному месту работы и дополнительного дохода (купля-продажа иностранных ценных бумаг). Размер задолженности, заявленный банком, не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке негативно отразится на ее профессиональной деятельности, на ее иждивении находится престарелая мать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 880 808,26 руб. на срок по 22.06.2021 под 10,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возникла задолженность, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.06.2021 по 25.07.2022 составляет 4 103 674,32 руб., из которых 3 875 808,26 руб. – основной долг, 222 748,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 119,85 руб. – пени, 4 924,35 руб. – пени по просроченному долгу.

Факт заключения кредитного договора, внесение платежей не в полном размере ответчик подтвердила в судебном заседании, сумму задолженности не оспаривала. Наличие на иждивении члена семьи и изменение уровня дохода, последствия невыплаты кредита не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку являются обстоятельствами, которые ответчик могла оценить и предвидеть при заключении кредитного договора, и относятся к нормальному риску, за который кредитор ответственность не несет.

В связи с введением с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на взыскание неустойки ответчиком указано, что введенные в связи с проведением СВО санкции повлияли на размер ее заработка, невозможность получения дополнительного дохода от купли-продажи ценных бумаг, в обоснование чего представлены сообщение ПАО «Банк ВТБ», трудовой договор № от 22.02.2022, заключенный с АО «Россельхозбанк», справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год.

Поскольку трудовой договор заключен 22.02.2022 – до начала СВО (24.02.2022), размер должностного оклада согласно договору составляет 39 375 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 1,3, процентная надбавка к заработной плате за работу в остальных районах Севера – 30%, при этом за декабрь 2021 ответчиком получен доход в сумме 40 272,92 руб., довод о снижении размера заработной платы является необоснованным.

Из текста сообщения ПАО «Банк ВТБ» следует, что банк намерен передать АО «Россельхозбанк» все иностранные ценные бумаги, учитываемые на счетах депо Александровой И.А. в банке, на счета депо в АО «Россельхозбанк». При этом доказательств в подтверждение факта получения дохода и его размера, стоимости ценных бумаг ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств того, что сложившаяся экономическая и политическая ситуация повлияла на возможность своевременного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания пени в размере 119,85 руб. и пени по просроченному долгу в размере 4 924,35 руб.

Поскольку судом установлено, что исковые требования являются законными и обоснованными, ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.09.2021 ░ ░░░░░░░ 4 103 674,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 718 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022.

      ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░