Решение по делу № 2-206/2021 (2-1015/2020;) от 09.11.2020

78RS0№-91

Дело №                                             25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество (автомобиль): марка, модель Опель W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска, идентификационный номер XUUJC7D81Е0006033, двигатель № A14NET 133090358, кузов № XUUJC7D81Е0006033, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ССSR1757188 на сумму 999 752 руб., по процентной ставке 20,40 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на приобретение автомобиля. Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Кроме того ФИО3 в нарушение условий кредитного договора продала автомобиль ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО Росбанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ССSR1757188 на сумму 999 752 руб., по процентной ставке 20,40 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на приобретение автомобиля Опель W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска, идентификационный номер XUUJC7D81Е0006033, двигатель № A14NET 133090358, кузов № XUUJC7D81Е0006033, цвет синий (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект» и ФИО3СМ. заключен договор купли-продажи автомобиля Опель W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска (л.д. 20-21).

Согласно кредитному договору в отношении указанного автомобиля заключен договор залога (л.д. 30).

Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 905 642 руб., обращено взыскание на автомобиль Опель W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Исходя из сведений, содержащихся на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных автомобиля, ФИО3 как залогодателя, а также сведений о залогодержателе – ПАО Росбанк (л.д. 51-52).

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 89-90).

Поскольку информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, оснований для прекращения залога не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ответчику залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Проявляя обычную степень осмотрительности, ФИО1 могла принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывала, что таковые последствия не наступят, проявив грубую неосторожность.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая изложенное исковые требования ПАО Росбанк подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, автомобиль - марка, модель Опель W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска, идентификационный номер XUUJC7D81Е0006033, двигатель № A14NET 133090358, кузов № XUUJC7D81Е0006033, цвет синий путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.