Решение по делу № 2-3550/2023 от 27.04.2023

                                                    УИД 16RS0050-01-2023-№-09

дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гимадиеву А. М. об устранении нарушений правил благоустройства путем демонтажа информационно-печатной продукции, установлении компенсации за неисполнение судебного акта (астрента) до даты фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО г.Казани, истец) обратился в суд с иском к Гимадиеву А. М. (далее по тексту А.М. Гимадиев, ответчик) об устранении нарушений правил благоустройства путем демонтажа информационно-печатной продукции, установлении компенсации за неисполнение судебного акта (астрента) до даты фактического исполнения решения суда, в обоснование указав, что А.М. Гимадиев в допустил нарушение порядка размещения наружной информации, а именно осуществил размещение информационно-печатной продукции с текстом «Прием металлолома...» на фасаде ограждения, расположенного по <адрес> РТ, а также на взъезде в <адрес>А по <адрес> РТ в целях дальнейшего использования, в неустановленном для этих целей месте.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.М. Гимадиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.М. Гимадиев повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ текст информационно-печатной продукции с текстом «Прием металлолома...», расположен на фасаде ограждения по <адрес>, а также размещен на въезде в <адрес> по <адрес>.

Размещение указанной информационно-печатной продукции негативным образом влияет на внешний облик города, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения А.М. Гимадиев отказывается, его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования <адрес>. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика А.М. Гимадиева устранить нарушение правил благоустройства, а именно демонтировать в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет информационно-печатную продукцию с текстом «Прием металлолома...» на фасаде ограждения, расположенного по <адрес> РТ, а также на взъезде в <адрес> по <адрес> РТ, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с А.М. Гимадиева в пользу ИК МО <адрес> неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента истечения тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ИК МО г.Казани не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.26), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.М. Гимадиев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.20), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть требования в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых он расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с пунктом 29.25 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года N 4-12 при эксплуатации фасадов не допускается, в том числе развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных;

Согласно статье 121.5 названных Правил, на территории города не допускается, в том числе наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

В соответствии с пунктами 208, 210 вышеуказанных Правил физические и юридические лица, должностные лица обязаны обеспечить соблюдение требований по благоустройству территории города, установленных настоящими Правилами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А.М. Гимадиев допустил нарушение порядка размещения наружной информации, а именно самовольно осуществил размещение информационно-печатной продукции плаката с надписью «Прием металлолома...» на фасаде ограждения, расположенного по <адрес> РТ, а также на взъезде в <адрес> по <адрес> РТ в целях дальнейшего использования, в неустановленном для этих целей месте.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.М. Гимадиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.М. Гимадиев повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, ответчиком А.М. Гимадиевым до настоящего времени административное правонарушение не устранено, что также подтверждается представленными суду письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ текст информационно-печатной продукции с текстом «Прием металлолома...», расположен на фасаде ограждения по <адрес>А, а также размещен на въезде в <адрес>А по <адрес>.

В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, действия ответчика носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования <адрес>. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на ответчика А.М. Гимадиева подлежит возложению обязанность устранить нарушение указанных норм, а именно: устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы N 4-12 от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «Прием металлолома...» на фасаде ограждения, расположенного по <адрес> РТ, а также на взъезде в <адрес>А по <адрес> РТ.

Таким образом, исковые требования Исполнительного комитета <адрес> к А.М. Гимадиеву о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства <адрес> путем демонтажа информационно-печатной продукции подлежат удовлетворению.

Относительно требования об установлении компенсации за неисполнение судебного акта (астрента) до даты фактического исполнения решения суда.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным применить превентивные меры ответственности в случае неисполнения ответчиком решения в течение тридцати календарных дней с момента его вступления в законную силу в части демонтажа информационно-печатной продукции в виде плаката с надписью «Прием металлолома...» на фасаде ограждения, расположенного по <адрес> РТ, а также на взъезде в <адрес>А по <адрес> РТ, в виде присуждения к взысканию с А.М. Гимадиева в пользу ИК МО <адрес> судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки, суд учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком правил благоустройства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным присудить к взысканию судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем истечения тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (включительно).

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика А.М. Гимадиева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554 ОГРН 1051622218559) удовлетворить частично.

Возложить на Гимадиева А. М. (ИНН №) обязанность устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы N 4-12 от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа информационно-печатной продукции в виде плаката с надписью «Прием металлолома...» на фасаде ограждения, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, а также на взъезде в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан.

Взыскивать с Гимадиева А. М. (ИНН №) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН 1655065554 ОГРН 1051622218559) судебную неустойку за нарушение сроков исполнения настоящего судебного решения в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Взыскать с Гимадиева А. М. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани