Решение по делу № 11-105/2018 от 16.10.2018

Мировой судья – Мельник Е.Е. (суд. уч. № 2) Дело № 11-105/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года                                                        город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Личковахи И. Б.,

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Бредова 38» на определение суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Личковахи Игоря Борисовича в пользу товарищества собственников жилья «Бредова 38» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Бредова 38» (далее – ТСЖ «Бредова 38») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением и дополнением к нему о взыскании судебных расходов на общую сумму 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску Личковахи И.Б. к ТСЖ «Бредова 38» об освобождении от уплаты задолженности по коммунальным платежам и защите прав потребителей.

Определением суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2018 года указанное заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе ТСЖ «Бредова 38» просит отменить определение суда в составе мирового судьи от 06 декабря 2017 года и взыскать судебные издержки в полном объеме, полагая, что определенный мировым судьей размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, а также продолжительность и количество судебных заседаний.

Представитель ТСЖ «Бредова 38» о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Личковаха И.Б. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной с Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 названного Постановления также содержатся разъяснения о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 27 декабря 2016 года Личковахе И.Б. отказано в иске к ТСЖ «Бредова 38» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу 30 января 2017 года.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался, поэтому ТСЖ «Бредова 38» было вправе поставить перед судом вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и не учтенных при вынесении решения по делу.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ТСЖ «Бредова 38» представлял Решеткин К.М. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП П.А.С. и ТСЖ «Бредова 38» от 14 июня 2016 года.

По условиям данного договора и дополнительным соглашениям к нему ИП П.А.С. принял на себя обязательства проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, давать консультации по вопросам, отраженным в заявках, выделять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях по заявке заказчика.

Согласно выписке из приказа <.....> Решеткин К.М. принят на работу на должность юрисконсульта к ИП П.А.С.

В рамках указанного договора по заявкам ТСЖ «Бредова 38» от 09 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, от 03 августа 2018 года, от 03 сентября 2018 года и актом выполненных работ от 28 декабря 2016 года представителем Решеткиным К.М. были оказаны юридические услуги ТСЖ «Бредова 38», состоящие из составления документов (ходатайства о взыскании судебных расходов, выполненного на 3-х страницах, и дополнения к нему, выполненного на 2-х страницах) и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- при рассмотрении дела по существу 19 декабря 2016 года продолжительностью 2 часа 45 минут и 27 декабря 2016 года - 3 часа 55 минут;

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16 августа 2018 года продолжительностью 10 минут, 29 августа 2018 года – 45 минут, 12 сентября 2018 года – 1 час.

ТСЖ «Бредова 38» оплачены оказанные Решеткиным К.М. юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается счетами № 35 от 28 декабря 2016 года, № 51 от 03 августа 2018 года, № 54 от 03 сентября 2018 года и платежными поручениями № 90 от 15 марта 2017 года на сумму 16000 рублей, № 271 от 07 августа 2018 года на сумму 10000 рублей, № 326 от 04 сентября 2018 года на сумму 9000 рублей.

Определяя размер компенсации судебных расходов, мировой судья с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, соотношение расходов с объемом защищенного права, степень сложности дела, обусловленную различными правовыми позициями сторон на протяжении всего процесса, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в определении мотивированы, размер расходов на общую сумму 10 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Бредова 38» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т. Ю. Тычинская