Решение от 05.04.2022 по делу № 2-266/2022 (2-2654/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-266/2022

УИД 74RS0038-01-2021-002839-20

       Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания                                  Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Замрыга Д.В., Ушаковой О.А., Клейменова Е.П. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач за пределы границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Замрыга Д.В., Ушакова О.А., Клейменов Е.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала»), в котором просят обязать ответчика перенести три опоры линии электропередач на расстояние не менее 5 м за пределы границ земельных участков с кадастровыми № согласно ситуационному плану, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В качестве основания иска указано, что Замрыга Д.В. является собственником земельных участков с кадастровыми №. Ушакова О.А. - собственником земельного участка с кадастровым №, Клейменов Е.П. - земельного участка с кадастровым № Границы указанных земельных участков установлены, обозначены колышками. В мае 2021 года истцами обнаружено, что вдоль указанных участков размещена линия электропередачи 10 кВ, в связи с чем истцы не могут использовать участки по целевому назначению (для строительства отдельно стоящих жилых домов).

Истец Замрыга Д.В. и ее представитель Шиндина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 279-281 т. 3).

Представитель истца Клейменова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Ушакова О.А., Клейменов Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 228 т. 3).

Третьи лица Вартанов С.А., Воронин А.С., Воронин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Замрыга Д.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 102-103 т. 1) является собственником земельных участков с кадастровыми № (площадью 747 кв.м), № (площадью 128 кв.м), № (площадью 902 кв.м) по АДРЕС, расположенного за пределами участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа и коттеджи на одну семью с приусадебными участками. Право собственности Замрыга Д.В. на участки зарегистрировано ДАТА (л.д. 122-128 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, образован из земельного участка с кадастровым № общей площадью 20 830 кв.м путем раздела последнего на 21 участок (л.д. 136-200 т. 1).

На момент раздела земельного участка с кадастровым № собственником земельного участка являлся Воронин А.С. (л.д. 199 т. 1)

Клейменов Е.П. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Ворониным А.С. (л.д. 203 т. 3), является собственником земельного участка кадастровым № площадью 1791 кв.м по АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки. Право собственности Клейменова Е.П. на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 1-7 т. 3).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № на основании межевого плана от ДАТА (л.д. 179 т. 3).

Ушакова О.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Ворониным А.С. (л.д. 68 т. 1), является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 956 кв.м по АДРЕС, расположенного за пределами участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки. Право собственности Ушаковой О.А. на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 147 т. 3).

Земельные участки с кадастровыми №, а также участки № (в настоящее время единый участок с кадастровым №) первоначально поставлены на кадастровый учет ДАТА, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 24 930 на 23 земельных участка на основании межевого плана от ДАТА (л.д. 50 т. 3).

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными, расположены по одной линии, вдоль границ указанных участков на расстоянии от 2 м до 3,85 м до границ участков расположены четыре спорные опоры ЛЭП и воздушные линии 10кВ, что подтверждается заключением ООО «Гео-Кадастр-Сервис» (л.д. 208-218 т. 3).

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства являются частью сооружения с кадастровым № - Воздушной линии 10 кВ № от подстанции «Кременкуль» протяженностью 13920 м, принадлежат на праве собственности ОАО «МРСК Урала» с ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 138, 160-162 т. 3).

ДАТА истцы обратились в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о сносе опор и линии электропередачи, расположенных вдоль земельных участков с кадастровыми № (л.д. 32-36 т. 1). Претензия истцов оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что спорные опоры установлены с отступлением от утвержденного проекта (сдвинуты в сторону земельных участков истцов), что следует из заключения ООО «Гео-Кадастр-Сервис», безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При этом суд учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов о демонтаже спорных опор ЛЭП и воздушной линии не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истцов на пользование и владение участком.

При этом суд учитывает, что опоры и воздушные линии ЛЭП расположены за пределами границ земельных участков, фактически расположены на обособленном земельном участке с кадастровым № общей площадью 7555 кв.м, образованном путем раздела из единого земельного участка с кадастровым № общей площадью 24 930 кв.м (л.д. 54 т. 3), и принадлежащем на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 62 т. 1, л.д. 268 т. 3) Воронину А.С., с которым ОАО «МРСК Урала» согласовано расположение спорных опор и линий ДАТА, что подтверждается соответствующим проектом (л.д. 262 т. 3).

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

Охранные зоны для линий напряжением 10 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6).

Из материалов рабочей документации (л.д. 238-261 т. 3), технических условий, а также показаний свидетеля В.А.Н. (ведущего инженера группы технического присоединения ОАО «МРСК Урала»), суд установил, что спорные воздушные линии выполнены из провода СИП (самонесущего изолированного провода), в связи с чем предусмотрено установление охранной зоны вдоль воздушных линий 5 м.

Доводы истцов о том, что планируемые к возведению на принадлежащих им участках постройки, возможно, окажутся в охранной зоне ЛЭП, а также ссылка на уменьшение стоимости земельных участков в случае установления охранной зоны на участках, основанием для удовлетворения иска также не являются.

При этом суд исходит из того что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка заявителя и для которых в последующем должна устанавливаться охранная хона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеют разный правовой характер, где функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

Доводы истцов о невозможности использования земельных участков в соответствии с их видов разрешенного использования (индивидуальной жилой застройки) своего подтверждения также не нашли.

Действительно, в силу п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Вместе с тем, суд установил, что Клейменов Е.П. ДАТА получил градостроительный план принадлежащих ему земельных участков (л.д. 171-201 т. 3), ДАТА в администрации Сосновского муниципального района Челябинской области получил уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекте индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, технический план здания (л.д. 254-280 т. 1), возвел на земельном участке с кадастровым № жилой дом, зарегистрировал право собственности на жилой дом, поставил на кадастровый учет под кадастровым №.

Согласно уведомлению о планируемом строительстве (л.д. 280 т. 1) жилой дом расположен на расстоянии 15 м от дороги (границы земельного участка, вдоль которой установлена спорная опора ЛЭП), то есть не входит в предполагаемую охранную зону ВЛ.

Замрыга Д.В. ДАТА также получила уведомление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекте индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (л.д. 205 т. 3). До настоящего времени строительство жилого дома Замрыга Д.В. не начато, однако оснований полагать, что в дальнейшем у истца будут препятствия в строительстве и использовании жилого дома, возведенного в соответствии с указанным уведомлением и при сохранении спорных опор, не имеется. Согласно проекту, представленному Замрыга Д.В. в судебном заседании, проектируемый ею жилой дом не попадает в охранную зону 5 м (л.д. 70 т. 4).

Сведений о том, что истцы обращались к ОАО «МРСК Урала» с заявлением о согласовании возведения каких-либо капитальных строений либо ведения работ, перечисленных в п. 10 Правил, однако получили отказ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, то есть не может быть признана самовольной постройкой.

Суд установил, что спорные опоры и воздушные линии являются частью сооружения с кадастровым № - Воздушной линии 10 кВ № от подстанции «Кременкуль» протяженностью 13920 м, возведены в 2020 году для присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего Вартанову С.А., что подтверждается техническими условиями от ДАТА, выпиской из ЕГРН (л.д. 139, 165 т. 3).

Таким образом, сами опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, демонтаж части воздушной линии приведет к утрате технических характеристик линии электропередач в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: